Постанова № 47741280, 21.11.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1005/10860/2012

Провадження №3/1005/4568/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю секретаря Ярмак М.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, прокурора Писарчука Б.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника тендерно-договірного відділу ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, та спеціально уповноважена на виконання таких обовязків у юридичній особі приватного права, на державному підприємстві, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїявляючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, неправомірно допустила до участі у закупівлі за кошти державного бюджету ТОВ ОСОБА_3 Укр..

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїособам, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноваженим на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, відповідно до закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Комітетом з конкурсних торгів ДП МА Бориспільвід 04.05.2012 року прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки).

Відповідно до п.п. 4.5 та 4.6. посадової інструкції № 11.3-05-194 від 02.07.12 начальник тендерно-договірного відділу контролює роботу працівників тендерно-договірного відділу та групи підготовки документації щодо повної і обєктивної перевірки поданих під час проведення процедур закупівель пропозицій та перевіряє правильність підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства документів, які готуються працівниками тендерно-договірного відділу та групою підготовки тендерної документації, котрі передаються на розгляд для прийняття рішень членам тендерного комітету з конкурсних торгів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівельзамовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Разом з тим, всупереч вимогам зазначеної норми Закону начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ ОСОБА_3 Укр.сприяла вказаній юридичній особі у здійсненні нею господарської діяльності при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки), що підтверджується наступним.

Пунктом 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів ДП МА Бориспіль№ 10-03-189 від 11.05.2012 року щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) (далі - Документація) визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документу.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd документи, підготовлені безпосередньо зазначеним учасником, підписані директором ОСОБА_4 Ходжем.

Однак, згідно з апостилем від 11.06.1999 року до установчого договору та статуту Gate Technologies Ltd нотаріус засвідчує що підписи проставлені на вказаних документах належать директору ОСОБА_5 МакГрегору Драммонду та секретарю вказаної компанії ОСОБА_4 Ходжу. Документи, які б підтверджували статус ОСОБА_4 Ходжа як директора Gate Technologies Ltd на момент подачі пропозицій конкурсних торгів у складі цих документів відсутні.

Крім цього, п.п. 4 п. 2 додатку 2 Документації до переліку документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відноситься оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами та відсутність прострочених виплат за кредитами, датованої не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття.

Не зважаючи на це у складі пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd міститься довідка з банку HSBC Bank plc від 24.05.2012 року (з перекладом на російську мову) в якій відсутня інформація щодо наявності чи відсутності заборгованості або прострочених виплат за кредитами.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd міститься картка учасника у якій всупереч вимог п.п. а) п. 10 додатку 2 Документації зазначена не повна назва банку який обслуговує вказану компанію.

За таких умов Gate Technologies Ltd не виконали вимоги Документації, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівельїх пропозиція з конкурсних торгів підлягала відхиленню.

Викладене також підтверджуються рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельзамовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) № 10-02-603 від 18.07.2012 року до процедури оцінки пропозицій вказаних конкурсних торгів допущено ТОВ ОСОБА_3 Укр.та Gate Technologies Ltd, конкурсну пропозицію яких, як вказано вище, згідно Закону замовник був зобовязаний відхилити.

Цим же протоколом у порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельпереможцем торгів було визначено ТОВ ОСОБА_3 Укрз акцептованою ціною 5 рентген - телевізійних систем L3 Communication Security and Detection Cestems РХ6.4 1640220 грн.

Крім цього, 22.05.2012 року ДП МА Бориспільіз ТОВ ОСОБА_3 Укр.укладено договір оренди 5 рентген-телевізійних систем L3 Communication Security and Detection Cestems РХ6.4 вартістю 1605000 грн., які являлися предметом вказаної вище закупівлі за державні кошти, із строком дії до 31.12.2012 року.

Лише на виконання вимог рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року рішенням комітету з конкурсних торгів ДП МА Бориспільвід 19.09.2012 року у звязку з викладеними вище порушеннями закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) було відмінено.

Викладене вказує на те, що у порушення вимог посадової інструкції начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1 під час перевірки поданих Gate Technologies Ltd пропозицій та перевірки правильності підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства проекту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, виготовленого фахівцем тендерно-договірного відділу, у період часу з 22.06.2012 по 18.07.2012 року перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП МА Бориспільза адресою: м. Бориспіль-7, Київська область, 08307, неправомірно всупереч вимогам п. 3 ч.1 допустила до оцінки пропозиції Gate Technologies Ltd, чим сприяла ТОВ ОСОБА_3 Укр.у можливості одержати неправомірну вигоду у сумі 35220 грн. при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки). В той же час остання отримана не була внаслідок відміни торгів.

Викладене додатково підтверджується тим, що пропозиції іншого учасника закупівлі ТОВ Медінжиніринг, із ціною на 488320 тис. грн. нижчою ніж ціна переможця закупівлі ТОВ ОСОБА_3 Укр.та на 664712,14 грн. нижчою ніж ціна допущеного до оцінки учасника Gate Technologies Ltd, відхилена у звязку з невиконанням аналогічних вимог Документації які невиконані Gate Technologies Ltd.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, зважаючи на неможливість одноособового відхилення пропозиції ТОВ Медінжинірингз боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке рішення приймалось тендерним комітетом, а ОСОБА_1 лише здійснювала перевірку підготовленої пропозиції та відповідність її дійсним обставинам. Зазначили про відсутність прямого умислу з цього приводу, а лише неуважність зважаючи на кількість та обсяг перевіряємої документації, що виносилась на тендер. Жодної можливої вигоди для посадових осіб державного підприємства, в тому числі й собі особисто, остання, у звязку з використанням свого службового становища, не передбачала і про таке їй відомо не було. Щодо можливої вигоди товариству в розмірі 35220 грн., то ОСОБА_1 та захисник зазначили про її необґрунтованість та надуманість зважаючи на відсутність доказів такого розміру.

Указані обставини, з урахуванням наданих пояснень, на думку ОСОБА_1 та її захисника є підставами для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, про що вони і просили суд.

Прокурор підтримав протокол, вважає наявним в діях ОСОБА_1 прямого умислу, оскільки подання оформлених неналежним чином пропозицій та документації в подальшому сприяло, що тендерний комітет ДП МА Бориспільне відхилив пропозиції ТОВ ОСОБА_3 Укр.та неправомірно було надано переваги даному підприємству, хоча згідно висновку комісії Антимонопольного комітету України тендерний комітет повинен був взагалі відмінити торги. При цьому слід враховувати, що за наявності аналогічних помилок в оформленні пропозицій одна із двох організацій було за висновком тендерно-договірного відділу, яким керує ОСОБА_1, була допущена до участі в торгах та виграла тендер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора та ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено прокурором у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП, тобто повноважною особою (п.11 казаної статті).

Факт правопорушення виявлено внаслідок прокурорської перевірки, яка почалась 24.09.2012 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2КУпАП не пройшов.

Діяння, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП містить склад корупційного правопорушення у відповідності до Глави 13-а КУпАП та ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 року.

ДП Міжнародний аеропорт Бориспільє підприємством державної форми власності.

ОСОБА_1 є посадовою особою (начальником тендерно-договірного відділу), що є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до ст. 4 указаного Закону, оскільки постійно займає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків. ОСОБА_1 також є субєктом правопорушення, визначеного ст. 172-2 КУпАП.

Згідно п.п. 4.5 та 4.6. посадової інструкції № 11.3-05-194 від 02.07.2012 року начальник тендерно-договірного відділу контролює роботу працівників тендерно-договірного відділу та групи підготовки документації щодо повної і обєктивної перевірки поданих під час проведення процедур закупівель пропозицій та перевіряє правильність підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства документів, які готуються працівниками тендерно-договірного відділу та групою підготовки тендерної документації, котрі передаються на розгляд для прийняття рішень членам тендерного комітету з конкурсних торгів.

З цього приводу, з урахуванням матеріалів адміністративної справи, вважаю, що внаслідок саме дій начальника тендерно-договірного відділу до тендерного комітету надійшли пропозиції про допуск до участі в тендері ТОВ ОСОБА_3 Укр.та недопуск ТОВ Медінжинірингдо участі в останньому, оскільки в її обовязки входить контроль роботи щодо повної та обєктивної перевірки поданої на тендер документації. При цьому такі дії є умисними зважаючи на те, що при наявності двох пакетів документів, одному з них надано перевагу при підготовці, незважаючи на присутність в них ідентичних помилок. Указане підтверджується рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року (а.с. 15-23, том 1).

Відсутність неправомірної вигоди, як свідчать матеріали справи, виникла внаслідок відміни торгів згідно зазначеного рішення Антимонопольного комітету. При цьому підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП є наявність можливої вигоди вподальшому, що також відповідає вимогам ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В той же час у відповідності до п.1 ч.1 ст. 6 указаного Закону, особам, до яких також відноситься і ОСОБА_1, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (в даному випадку неправомірне сприяння юридичній особі в укладенні з нею контракту, а саме закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти).

На думку судді, в матеріалах справи достатньо даних про визначення розміру можливої неправомірної вигоди для ТОВ ОСОБА_3 Укр.в розмірі 35220 грн., що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 Висновок прокурора з цього приводу відповідає дійсності. Незнання реального розміру неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1, а також незнання нею про існування договору оренди від 21.05.2012 року №52-34-42, не є підставою для звільнення останньої від відповідальності та неможливості кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того, вважаю, що зазначення прокурором як підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення нею вимог ст.ст. 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 року є доречним, оскільки вчинені ОСОБА_1 дії призвели до їх недотримання, і як наслідок прийняття тендерним комітетом рішень, що стали предметом перегляду Антимонопольним комітетом України, та в подальшому відміни тендеру.

З цього приводу суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, а тому їх слід розцінювати критично.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ДП МА Бориспіль, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків і спеціально уповноважена на виконання таких обовязків на вказаному державному підприємстві, будучи відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївикористовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ ОСОБА_3 Укр.у сумі 35220 грн., неправомірно, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, допустила до оцінки пропозицій конкурсних торгів Gate Technologies Ltd та у порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельне відмінила процедуру закупівлі, чим сприяла ТОВ ОСОБА_3 Укр.у здійсненні нею господарської діяльності при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки), і тим самим вчинила корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу у суду є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази наявності помякшуючих обставин чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Таким чином до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп. без конфіскації неправомірної вигоди, оскільки остання отримана не була з незалежних від неї обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 року та ст.ст. 7, 9, 172-2, 245, 251, 255, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: С.М.Вознюк

Суддя: С.М.ВознюкСправа №1005/10860/2012

Провадження №3/1005/4568/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю секретаря Ярмак М.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, прокурора Писарчука Б.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника тендерно-договірного відділу ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, та спеціально уповноважена на виконання таких обовязків у юридичній особі приватного права, на державному підприємстві, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїявляючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїта п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, неправомірно допустила до участі у закупівлі за кошти державного бюджету ТОВ ОСОБА_3 Укр..

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїособам, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноваженим на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, відповідно до закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Комітетом з конкурсних торгів ДП МА Бориспільвід 04.05.2012 року прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки).

Відповідно до п.п. 4.5 та 4.6. посадової інструкції № 11.3-05-194 від 02.07.12 начальник тендерно-договірного відділу контролює роботу працівників тендерно-договірного відділу та групи підготовки документації щодо повної і обєктивної перевірки поданих під час проведення процедур закупівель пропозицій та перевіряє правильність підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства документів, які готуються працівниками тендерно-договірного відділу та групою підготовки тендерної документації, котрі передаються на розгляд для прийняття рішень членам тендерного комітету з конкурсних торгів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівельзамовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Разом з тим, всупереч вимогам зазначеної норми Закону начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ ОСОБА_3 Укр.сприяла вказаній юридичній особі у здійсненні нею господарської діяльності при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки), що підтверджується наступним.

Пунктом 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів ДП МА Бориспіль№ 10-03-189 від 11.05.2012 року щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) (далі - Документація) визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документу.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd документи, підготовлені безпосередньо зазначеним учасником, підписані директором ОСОБА_4 Ходжем.

Однак, згідно з апостилем від 11.06.1999 року до установчого договору та статуту Gate Technologies Ltd нотаріус засвідчує що підписи проставлені на вказаних документах належать директору ОСОБА_5 МакГрегору Драммонду та секретарю вказаної компанії ОСОБА_4 Ходжу. Документи, які б підтверджували статус ОСОБА_4 Ходжа як директора Gate Technologies Ltd на момент подачі пропозицій конкурсних торгів у складі цих документів відсутні.

Крім цього, п.п. 4 п. 2 додатку 2 Документації до переліку документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відноситься оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами та відсутність прострочених виплат за кредитами, датованої не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття.

Не зважаючи на це у складі пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd міститься довідка з банку HSBC Bank plc від 24.05.2012 року (з перекладом на російську мову) в якій відсутня інформація щодо наявності чи відсутності заборгованості або прострочених виплат за кредитами.

Також у складі пропозиції конкурсних торгів Gate Technologies Ltd міститься картка учасника у якій всупереч вимог п.п. а) п. 10 додатку 2 Документації зазначена не повна назва банку який обслуговує вказану компанію.

За таких умов Gate Technologies Ltd не виконали вимоги Документації, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівельїх пропозиція з конкурсних торгів підлягала відхиленню.

Викладене також підтверджуються рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельзамовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) № 10-02-603 від 18.07.2012 року до процедури оцінки пропозицій вказаних конкурсних торгів допущено ТОВ ОСОБА_3 Укр.та Gate Technologies Ltd, конкурсну пропозицію яких, як вказано вище, згідно Закону замовник був зобовязаний відхилити.

Цим же протоколом у порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельпереможцем торгів було визначено ТОВ ОСОБА_3 Укрз акцептованою ціною 5 рентген - телевізійних систем L3 Communication Security and Detection Cestems РХ6.4 1640220 грн.

Крім цього, 22.05.2012 року ДП МА Бориспільіз ТОВ ОСОБА_3 Укр.укладено договір оренди 5 рентген-телевізійних систем L3 Communication Security and Detection Cestems РХ6.4 вартістю 1605000 грн., які являлися предметом вказаної вище закупівлі за державні кошти, із строком дії до 31.12.2012 року.

Лише на виконання вимог рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року рішенням комітету з конкурсних торгів ДП МА Бориспільвід 19.09.2012 року у звязку з викладеними вище порушеннями закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки) було відмінено.

Викладене вказує на те, що у порушення вимог посадової інструкції начальник тендерно-договірного відділу ДП МА БориспільОСОБА_1 під час перевірки поданих Gate Technologies Ltd пропозицій та перевірки правильності підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства проекту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, виготовленого фахівцем тендерно-договірного відділу, у період часу з 22.06.2012 по 18.07.2012 року перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП МА Бориспільза адресою: м. Бориспіль-7, Київська область, 08307, неправомірно всупереч вимогам п. 3 ч.1 допустила до оцінки пропозиції Gate Technologies Ltd, чим сприяла ТОВ ОСОБА_3 Укр.у можливості одержати неправомірну вигоду у сумі 35220 грн. при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки). В той же час остання отримана не була внаслідок відміни торгів.

Викладене додатково підтверджується тим, що пропозиції іншого учасника закупівлі ТОВ Медінжиніринг, із ціною на 488320 тис. грн. нижчою ніж ціна переможця закупівлі ТОВ ОСОБА_3 Укр.та на 664712,14 грн. нижчою ніж ціна допущеного до оцінки учасника Gate Technologies Ltd, відхилена у звязку з невиконанням аналогічних вимог Документації які невиконані Gate Technologies Ltd.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, зважаючи на неможливість одноособового відхилення пропозиції ТОВ Медінжинірингз боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке рішення приймалось тендерним комітетом, а ОСОБА_1 лише здійснювала перевірку підготовленої пропозиції та відповідність її дійсним обставинам. Зазначили про відсутність прямого умислу з цього приводу, а лише неуважність зважаючи на кількість та обсяг перевіряємої документації, що виносилась на тендер. Жодної можливої вигоди для посадових осіб державного підприємства, в тому числі й собі особисто, остання, у звязку з використанням свого службового становища, не передбачала і про таке їй відомо не було. Щодо можливої вигоди товариству в розмірі 35220 грн., то ОСОБА_1 та захисник зазначили про її необґрунтованість та надуманість зважаючи на відсутність доказів такого розміру.

Указані обставини, з урахуванням наданих пояснень, на думку ОСОБА_1 та її захисника є підставами для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, про що вони і просили суд.

Прокурор підтримав протокол, вважає наявним в діях ОСОБА_1 прямого умислу, оскільки подання оформлених неналежним чином пропозицій та документації в подальшому сприяло, що тендерний комітет ДП МА Бориспільне відхилив пропозиції ТОВ ОСОБА_3 Укр.та неправомірно було надано переваги даному підприємству, хоча згідно висновку комісії Антимонопольного комітету України тендерний комітет повинен був взагалі відмінити торги. При цьому слід враховувати, що за наявності аналогічних помилок в оформленні пропозицій одна із двох організацій було за висновком тендерно-договірного відділу, яким керує ОСОБА_1, була допущена до участі в торгах та виграла тендер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора та ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено прокурором у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП, тобто повноважною особою (п.11 казаної статті).

Факт правопорушення виявлено внаслідок прокурорської перевірки, яка почалась 24.09.2012 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2КУпАП не пройшов.

Діяння, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП містить склад корупційного правопорушення у відповідності до Глави 13-а КУпАП та ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 року.

ДП Міжнародний аеропорт Бориспільє підприємством державної форми власності.

ОСОБА_1 є посадовою особою (начальником тендерно-договірного відділу), що є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до ст. 4 указаного Закону, оскільки постійно займає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків. ОСОБА_1 також є субєктом правопорушення, визначеного ст. 172-2 КУпАП.

Згідно п.п. 4.5 та 4.6. посадової інструкції № 11.3-05-194 від 02.07.2012 року начальник тендерно-договірного відділу контролює роботу працівників тендерно-договірного відділу та групи підготовки документації щодо повної і обєктивної перевірки поданих під час проведення процедур закупівель пропозицій та перевіряє правильність підготовки і складання згідно з вимогами чинного законодавства документів, які готуються працівниками тендерно-договірного відділу та групою підготовки тендерної документації, котрі передаються на розгляд для прийняття рішень членам тендерного комітету з конкурсних торгів.

З цього приводу, з урахуванням матеріалів адміністративної справи, вважаю, що внаслідок саме дій начальника тендерно-договірного відділу до тендерного комітету надійшли пропозиції про допуск до участі в тендері ТОВ ОСОБА_3 Укр.та недопуск ТОВ Медінжинірингдо участі в останньому, оскільки в її обовязки входить контроль роботи щодо повної та обєктивної перевірки поданої на тендер документації. При цьому такі дії є умисними зважаючи на те, що при наявності двох пакетів документів, одному з них надано перевагу при підготовці, незважаючи на присутність в них ідентичних помилок. Указане підтверджується рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 885-р/пк-ск від 29.08.2012 року (а.с. 15-23, том 1).

Відсутність неправомірної вигоди, як свідчать матеріали справи, виникла внаслідок відміни торгів згідно зазначеного рішення Антимонопольного комітету. При цьому підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП є наявність можливої вигоди вподальшому, що також відповідає вимогам ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В той же час у відповідності до п.1 ч.1 ст. 6 указаного Закону, особам, до яких також відноситься і ОСОБА_1, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (в даному випадку неправомірне сприяння юридичній особі в укладенні з нею контракту, а саме закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти).

На думку судді, в матеріалах справи достатньо даних про визначення розміру можливої неправомірної вигоди для ТОВ ОСОБА_3 Укр.в розмірі 35220 грн., що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 Висновок прокурора з цього приводу відповідає дійсності. Незнання реального розміру неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1, а також незнання нею про існування договору оренди від 21.05.2012 року №52-34-42, не є підставою для звільнення останньої від відповідальності та неможливості кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того, вважаю, що зазначення прокурором як підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушення нею вимог ст.ст. 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 року є доречним, оскільки вчинені ОСОБА_1 дії призвели до їх недотримання, і як наслідок прийняття тендерним комітетом рішень, що стали предметом перегляду Антимонопольним комітетом України, та в подальшому відміни тендеру.

З цього приводу суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, а тому їх слід розцінювати критично.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ДП МА Бориспіль, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків і спеціально уповноважена на виконання таких обовязків на вказаному державному підприємстві, будучи відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїсубєктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївикористовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ ОСОБА_3 Укр.у сумі 35220 грн., неправомірно, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, допустила до оцінки пропозицій конкурсних торгів Gate Technologies Ltd та у порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівельне відмінила процедуру закупівлі, чим сприяла ТОВ ОСОБА_3 Укр.у здійсненні нею господарської діяльності при закупівлі за державні кошти приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (ренгенотелевізійні установки), і тим самим вчинила корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу у суду є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази наявності помякшуючих обставин чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Таким чином до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп. без конфіскації неправомірної вигоди, оскільки остання отримана не була з незалежних від неї обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 року та ст.ст. 7, 9, 172-2, 245, 251, 255, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____