Постанова № 47741279, 22.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3935/2013р.

Провадження № 3/359/1281/2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., за участю секретаря Бердник О.І., особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Тимошенко Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, міліціонера групи конвойної служби міліції Бориспільського міського відділу(з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського р-ну) ГУ МВС України Київській області старшини міліції, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді міліціонера групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (відповідно до наказу ГУ МВС України в Київській області № 182 о/с від 27.02.12), будучи службовою особою рядового складу органів внутрішніх справ та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабар в сумі 200 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, 31.01.13 приблизно о 14 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в парковій зоні с. Вороньків Бориспільського району Київської області, палили сигарету з наркотичним засобом канабіс.

В цей час до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшов міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, відрекомендувався працівником міліції та показав їм своє службове посвідчення працівника міліції.

ОСОБА_1 відразу зясував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживають наркотичний засіб канабіс та повідомив їм, що в їх діях може міститись склад адміністративного або кримінального правопорушення і в них є два варіанта вирішення питання затримання і розібратися на місці.

Побоюючись негативних наслідків, які полягали у притягненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до передбаченої законом відповідальності ОСОБА_4 вирішив дати працівнику міліції ОСОБА_1 хабар в сумі 200 грн. за не притягнення їх до передбаченої законом відповідальності за зберігання наркотичного засобу.

Міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 будучи службовою особою та представником влади, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, протоколи про це правопорушення мають право складати службові особи органів внутрішніх справ, погодився в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомляти уповноважених посадових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про виявлений ним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а приховати цей факт.

Після цього, міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 використовуючи надану йому владу, передбачену ст. 10 Закону України Про міліцію, діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одержав від останнього хабар у вигляді 200 грн. за не повідомлення уповноважених посадових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про виявлений факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Отримавши хабар від ОСОБА_4 в сумі 200 грн., ОСОБА_1 залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не повідомивши уповноважених посадових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вищевказаний виявлений ним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 будучи службовою особою рядового складу органів внутрішніх справ та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати, підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суворо не карати правопорушника ОСОБА_1

Прокурор підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора та ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено прокурором у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП, тобто повноважною особою (п.11 казаної статті).

Факт правопорушення виявлено внаслідок звернення із заявою від 21.02.2013р. до УВБ в Київській області ДВБ МВС України ОСОБА_5, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2КУпАП не пройшов.

Діяння, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП містить склад корупційного правопорушення у відповідності до Глави 13-а КУпАП та ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року.

ОСОБА_1 є посадовою особою (міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області), що є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до ст.4 указаного Закону. ОСОБА_1 також є субєктом правопорушення, визначеного ст. 172-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 6 указаного Закону, особам, до яких також відноситься і ОСОБА_1, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (в даному випадку неправомірне сприяння юридичній особі в укладенні з нею контракту, а саме закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти).

На думку судді, в матеріалах справи достатньо даних про визначення розміру можливої неправомірної вигоди для ОСОБА_1 в розмірі 200 грн., що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 Висновок прокурора з цього приводу відповідає дійсності.

З цього приводу суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, а тому їх слід розцінювати критично.

міліціонер групи конвойної служби міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 будучи службовою особою рядового складу органів внутрішніх справ та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу у суду є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази наявності помякшуючих обставин чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Таким чином до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року та ст.ст. 7, 9, 172-2, 245, 251, 255, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.(вісімсот пятдесят грн.. 00 коп.) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 200,00 грн(двісті грн.. 00 коп.) в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В.Криворучко