Рішення № 47740186, 29.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15856/14-ц

Категорія 26

2/295/540/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в відповідачів в солідарному порядку 20224,58 доларів США та 7671,16 грн., що в еквіваленті складає 268733,59 грн. При цьому посилається на те, що 04.04.2008 р. між ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/5904/3/12444, за яким остання отримала кредит в сумі 26000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 03.04.2018 року включно зі сплатою 13,5 % річних. 22.02.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу, внаслідок чого відбулася заміна зобовязальної сторони кредитного договору на ОСОБА_1. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, таким чином станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 268733,29 грн., Представник позивача просив розглянути справум в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.01.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його особистий підпис в повідомленні про вручення судової повісти (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. В частині стягнення штрафних санкцій просив зменшити суму пені, оскільки має на вихованні неповнолітню дитину, та скрутне матеріальне становище.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/55904/3/12444, за яким остання отримала кредит в сумі 26000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 03.04.2018 року включно зі сплатою 13,5 % річних (а.с.19-23).

22.02.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу внаслідок чого відбулася заміна зобовязальної сторони кредитного договору на ОСОБА_1 (а.с.18).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 22.02.2011 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с.53-55).

Умови договору відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин створилась заборгованість, яка станом на 29.09.2014 року становить 268733,59 грн. з них: 61987,77 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 180953,39 грн. строкова заборгованість за кредитом, 16863,24 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1258,03 грн. строкова заборгованість за відсотками, 7671,16 грн. штрафні санкції.

Розмір заборгованості підтверджено змістом розрахунку, приєднаного до матеріалів справи (а.с.6-16).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст.551 ЦПК України, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 3000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 543, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/55904/3/12444, яка станом на 29.09.2014 року становить 264062,43 грн., з них: 61987,77 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 180953,39 грн. строкова заборгованість за кредитом, 16863,24 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1258,03 грн. строкова заборгованість за відсотками, 3000,00 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", сплачений судовий збір по 1320,31 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман