Ухвала суду № 47730930, 31.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/78/15-ц

У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДРОБОТІ В.В., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Рольган», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.01.2015 звернулося до суду із зазначеним позовом до ПП «Рольган», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2015 позов задоволено частково: стягнуто з ПП «Рольган» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 № К017-08/В у розмірі 1189381,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 1 дол. США/15,77 грн станом на 25.12.2014 складає 18756552,09 грн, а також 3654,00 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в частині відмови в позові, предявленому до поручителів, вважає в цій частині рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його в оскарженій частині змінити, позов задовольнити повністю, стягнувши борг солідарно з усіх трьох боржників.

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зупинення провадження в ній до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_1, яка питання про зупинення провадження в справі залишає на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 № 22-ц/774/2823/14 (046), листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015, з інших матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 0417/1647/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Рольган», ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким у позові відмовлено. Борг, про стягнення якого ставив питання банк, виник з кредитного договору від 07.02.2008 № К017-08/В, виконання позичальником зобовязань за яким було забезпечено порукою ПАТ «Акцент-Банк» за договором від 20.10.2010 № 167, порукою ОСОБА_2 за договором від 07.02.2008 № 1 і порукою ОСОБА_3 за договором від 07.02.2008 № 2. Зазначене рішення суду оскаржене позивачем, справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області і станом на 28.07.2015 до суду першої інстанції не повернулася.

Отже, в порядку цивільного судочинства вирішується спір, що виник раніше з тих самих правочинів, щодо солідарного стягнення боргу за тим самим кредитним договором, що і в справі, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області внаслідок оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2015. Результат вирішення справи за позовом, який був поданий першим, матиме значення для вирішення справи, що наразі перебуває в провадженні апеляційного суду.

За таких обставин, провадження в справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Рольган», ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді