Ухвала суду № 47730926, 29.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7083/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ТОВ «Манго-груп» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ «Манго-груп» про відшкодування шкоди, завданої в зв`язку з порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ Манго-Груп про відшкодування шкоди, завданої в звязку з порушенням прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що 23.09.2014 року вони придбали на АЗС №4 , яка належить ТОВ Манго-Груп та розташована в м. Мукачево по вул. Данила Галицького, 97, Закарпатської області дизельне пальне, що підтверджується фіскальним чеком №9591 ФН НОМЕР_1. Через неналежну якість придбаного позивачами пального, належні їм автомобілі стали непридатними для експлуатації, в звязку з чим вони змушені були звернутися до спеціалізованих підприємств ТОВ Форвард автоцентр та ТОВ Захід Авто-М для визначення причини несправності транспортних засобів. Після огляду працівниками товариств автомобілів було зроблено висновок, що паливна система автомобілів пошкоджена через неналежну якість пального. З паливних баків кожного автомобіля були відібрані зразки дизельного палива та направлені до Атестованої випробувальної лабораторії ПАТ Закарпатнафтопродукт-Мукачево. Згідно паспортів якості №295 від 01.10.2014 року, №304 від 06.10.2014 року та №296 від 01.10.2014 року зроблено висновок, що зразки дизельного палива за показником вміст сірки не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007. Таким чином позивачі, як покупці придбали у відповідача як продавця товар неналежної якості, тобто такий, що не відповідає встановленим стандартам. Відповідно до ч.4 ст.673 ЦК України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Через перевищення вмісту сірки у дизельному пальному, яке було придбано на АЗС, яка належить відповідачу, вийшла з ладу паливна система автомобілів, а тому вона потребувала заміни. Вартість заміни паливної системи є матеріальною шкодою, спричиненою позивачам внаслідок продажу їм дизельного палива неналежної якості.

Згідно рахунку №ФС39934 від 07.10.2014 року виданого ТОВ Форвард-Автоцентр вартість запасних частин та ремонт паливної системи автомобіля - Volkswagen-Тouareg державний номер SО 936 АМ, який належить ОСОБА_3 становить 153 484 гривень.

У відповідності до рахунку №ФС1000000362 від 02.10.2014 року виданого ТОВ Захід Авто-М вартість запасних частин та ремонт паливної системи автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 становить 61 987 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 поніс матеріальні витрати на діагностику причин несправності свого автомобіля на суму 1 331 гривня, що стверджується актом виконаних робіт №ТО-К-0965 від 25.09.2014 року. В подальшому ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги до 76660 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково: на користь ОСОБА_4 з відповідача стягнуто 76 660 грн, а в іншій частині позову відмовлено.

З цим рішенням не погодились ОСОБА_3, інтереси якого представляв ОСОБА_2 та представник відповідача, оскаржили його в апеляційному порядку і просили: ОСОБА_3 скасувати рішення стосовно відмови у задоволенні його вимог та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог; представник відповідача скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Апеляційні скарги мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав. Апеляційну скаргу представника відповідача не визнав.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, а скаргу ОСОБА_3 не визнав.

ОСОБА_4 та його представник вважали, що підстав для задоволення скарги відповідача немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 доведено належними доказами, а позовні вимоги ОСОБА_3 є недоведеними, зокрема є недоведеним придбання ним пального на АЗС відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3: в судовому засіданні його представником було підтверджено, що він придбав паливо саме на АЗС відповідача.

Цей довід не відповідає обставинам справи: на а.с. 5 знаходяться копія фіскального чеку, яким підтверджується придбання на АЗС відповідача, яка знаходиться в м. Мукачево, вул. Галицького,97 дизельного пального позивачем ОСОБА_5 Стосовно цього факту не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Жодного письмового доказу придбання дизельного палива у відповідача позивачем ОСОБА_3 не надано і, як пояснив його представник в суді апеляційної інстанції, такого підтвердження немає.

Інших доводів ця апеляційна скарга не містить і тому вона задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги відповідача: фіскальним чеком не підтверджено, що саме ОСОБА_5 придбавав дизельне пальне; інші доводи цієї апеляційної скарги стосуються твердження якості дизельного пального, не вияснення судом кількості пального, що перебувало в баку автомобіля ОСОБА_5, не встановлення кілометражу пробігу автомобіля останнього; інші споживачі претензій щодо якості пального не ставили.

Ці доводи також не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначений фіскальний чек наданий суду саме ОСОБА_5 і цим підтверджено факт придбання дизпалива на АЗС відповідача. В ньому зазначена адреса АЗС відповідача, час придбання дизельного пального та сума і тому стверджувати, що це не він придбавав дизельне пальне немає підстав. І тому в суду першої інстанції не було підстав для констатації відсутності доказу щодо придбання цього пального саме у відповідача. Цей факт, як вказано вище, визнано представником відповідача в суді апеляційної інстанції. Іншими зібраними по справі доказами, які зазначені в рішенні суду першої інстанції, доведено, що саме неякісністю дизельного пального, придбаного у відповідача, причинено ОСОБА_5 шкоду на суму, яка стягнута судом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі зазначеної норми права слід констатувати, що саме відповідачем повинно доводитись наявність кількості іншого пального у баку автомобіля позивача до заправки на його АЗС та виясняти пробіг автомобіля, якщо на його думку це має відношення до вирішення справи. І це слід було здійснювати в суді першої інстанції, в засідання якого представник відповідача не явився і тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі тих доказів, які були надані суду, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних і ній даних чи доказів. Факт повторної неявки представника відповідача до суду першої інстанції встановлено ухвалою від 4 червня 2015 р. про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_2 тому не можуть братись до уваги і докази, надані відповідачем до апеляційної скарги, що також відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Інших доводів, які б мали значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, та ТОВ «Манго-груп» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :