Ухвала суду № 47728931, 12.01.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1026/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі головуючого: Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 10.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_1 ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи заборгованість за кредитним договором № 201/7-06 від 31.08.2006 року в розмірі 486 183 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 43 копійки, з яких 229 774,38 грн. заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. заборгованість по відсоткам та 30 514,51 грн. пені та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Берегівським районним судом 10.12.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши, що судову повістку він отримав 09.12.2014 року та не мав можливості підготуватися до судового засідання, яке відбулося 10.12.2014 року належним чином.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що він не згідний із позовними вимогами позивача та заперечує їх.

Так, відповідач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що він не згідний із наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору, який суперечить даним витягу з реєстру позичальників. Крім того, у реєстрі позичальників розмір відсоткової ставки за кредитним договором вказаний як 19%, а згідно договору про внесення змін до договору про іпотечний кредит від 24.05.2007 року за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 18% річних. Також відповідач вважає, що ТОВ Кредитні ініціативи є неналежним позивачем по справі і суд не перевірив дані обставини в судовому засіданні. Крім того, відповідач стверджує, що йому, як позичальнику повідомлення про відступлення прав вимоги ні від первісного, ні від нового кредитора не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ТОВ Кредитні ініціативи в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, перше судове засідання у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено на 25.11.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 24.11.2014 року подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки до участі в ній.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 10.12.2014 року (том 1 а.с. 196-200).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення з приводу вимог ТОВ Кредитні ініціативи до позичальника ОСОБА_1 поручителя ОСОБА_2 по кредитному договору та договору поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 10.12.2014 року не зявилися, 09.12.2014 року ними було подано письмове заперечення на позовну заяву (том 1 а.с. 206-213).

У звязку з цим суд відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України 10.12.2014 року ухвалив заочне рішення по справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на підставі наданих позивачем пояснень та наявних у справі доказів (том 1 а.с. 228-231).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в поданому відповідачами запереченні, останні просили відмовити в задоволенні позову ТОВ Кредитні ініціативи з посиланням на обставини, якими вони доводили свої заперечення.

Вказані обставини та докази надані сторонами були досліджені судом та надана їм оцінка в судовому рішенні.

Зокрема, судом досліджені договір про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, укладений між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1, договір від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року укладений між ЗАТ АК Промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1, договір поруки ОСОБА_2, договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора, зокрема за кредитним договором ОСОБА_1 №201/7-06, витяг з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року із зазначенням кредитного договору ОСОБА_1 за №201/7-06, розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням погашених ним суд по кредитному договору, умови договору про іпотечний кредит №201/6-06 від 31.08.2006 року та договору від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, якими були визначені процентні ставки за кредитним договором ОСОБА_1.

На підставі досліджених в суді доказів, які містилися в матеріалах справи, заслухав представника позивача та дослідив заперечення відповідачів, суд застосувавши відповідні норми матеріального права виніс заочне рішення по справі.

Слід зазначити, що зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю відповідає змісту його письмового заперечення на позовну заяву, тобто посиланням відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача вже була надана оцінка в судовому рішенні.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставним, заочне рішення Берегівського районного суду від 10.12.2014 року є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України і тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 10.12.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4