Ухвала суду № 47728927, 12.01.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1026/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 10.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи заборгованість за кредитним договором № 201/7-06 від 31.08.2006 року в розмірі 486 183 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 43 копійки, з яких 229 774,38 грн. заборгованість за кредитом, 225 894,54 грн. заборгованість по відсоткам та 30 514,51 грн. пені та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Берегівським районним судом 10.12.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши, що судову повістку він отримав 09.12.2014 року та не мав можливості підготуватися до судового засідання, яке відбулося 10.12.2014 року належним чином.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що він не згідний із позовними вимогами позивача та заперечує їх.

Так, відповідач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що жодний договір поруки або фінансової поруки між ним та банком, який продав ТОВ Кредитні ініціативи кредитний портфель, не укладався, про що свідчать описки його імені та дат у договорі. Наданий позивачем договір поруки не може служити належним доказом та підставою для стягнення з нього солідарно заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник ТОВ Кредитні ініціативи в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, перше судове засідання у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено на 25.11.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25.11.2014 року не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений (том 1 а.с. 196).

Відповідачем ОСОБА_2 24.11.2014 року було подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки до участі в ній.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 10.12.2014 року (том 1 а.с. 196-200).

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2014 року підтримав позовні вимоги та надав пояснення з приводу вимог ТОВ Кредитні ініціативи до позичальника ОСОБА_2, та поручителя ОСОБА_1 по кредитному договору та договору поруки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 10.12.2014 року не зявилися, 09.12.2014 року ними було подано письмове заперечення на позовну заяву (том 1 а.с. 206-213).

У звязку з цим суд відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України 10.12.2014 року ухвалив заочне рішення по справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення на підставі наданих позивачем пояснень та наявних у справі доказів (том 1 а.с. 228-231).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в поданому відповідачами запереченні, останні просили відмовити в задоволенні позову ТОВ Кредитні ініціативи з посиланням на обставини, якими вони доводили свої заперечення.

Вказані обставини та докази надані сторонами були досліджені судом та надана їм оцінка в судовому рішенні.

Зокрема, судом досліджені договір про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, укладений між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2, договір від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, укладений між ЗАТ АК Промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2, договір поруки ОСОБА_1, договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора, зокрема за кредитним договором ОСОБА_2 №201/7-06, витяг з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року із зазначенням кредитного договору ОСОБА_2 за №201/7-06, розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором з урахуванням погашених ним суд по кредитному договору, умови договору про іпотечний кредит №201/6-06 від 31.08.2006 року та договору від 24.05.2007 року про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №201/7-06 від 31.08.2006 року, якими були визначені процентні ставки за кредитним договором ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 яких-небудь доказів на підтвердження своїх заперечень з приводу того, що він не укладав договір поруки та його підпис підроблений, як він це зазначив у заяві, суду не надав, а зміст його заяви про перегляд заочного рішення повністю відповідає змісту його письмового заперечення на позовну заяву, тобто посиланням відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача вже була надана оцінка в судовому рішенні.

На підставі досліджених в суді доказів, які містилися в матеріалах справи, заслухав представника позивача та дослідив заперечення відповідачів, суд застосувавши відповідні норми матеріального права виніс заочне рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставним, заочне рішення Берегівського районного суду від 10.12.2014 року є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України і тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 10.12.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4