Ухвала суду № 47728174, 18.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9066/15-к

Провадження № 1-кс/234/1692/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю слідчого Медяника В.В., прокурора Саєнко Є.Г., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Блюхера, 25 у м. Краматорську Донецької області, раніше судимого: 1)23.11.2012 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 14.01.2015 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390000098 від 16.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, в якому він прохає обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, 25.05.2015 р., приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована на перехресті вулиць Орджонікідзе та Горького у м. Краматорську Донецької області, продав за 100 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, речовину рослинного походження масою 1, 07 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,94 гр.

25.05.2015 р., приблизно о 13.25 год., покупець оперативної закупки ОСОБА_5, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 1, 07 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,94 гр.

Крім того, 16.06.2015 р., приблизно о 16.15 год., ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Ярославль», що розташований по вул. Орджонікідзе 102 у м. Краматорську Донецької області, повторно продав за 100 гривень, тобто незаконно, умисно, повторно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, речовину рослинного походження масою 3, 71 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 3,36 гр.

16.06.2015 р., приблизно о 16 годині 25 хвилин, покупець оперативної закупки ОСОБА_5, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження масою 3,71 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 3,36 гр.

17.06.2015 р. вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновками судово-хімічних експертиз, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив низку тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив низку нових кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не працює, веде аморальний, асоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх іншим особам.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_3 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини. Слідчим не вказано, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, але не вказує обставин, які свідчать про це, та не посилається на докази, які обґрунтовують ці обставини. Просили відмовити у задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного з під варти.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим докази, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_5П від 03.06.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_5П від 17.06.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2015р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

16.06.2015 р. о 17.10 год. ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

17.06.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про не міцні соціальні звязки підозрюваного в місці його постійного проживання.

Також мають під собою підгрунття та суд вважає переконливими доводи слідчого та прокурора про зазначений ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не працює, раніше двічі судимий за корисливі злочини, останній вирок набрав законної сили 19.05.2015р., що свідчить про те, що підозрюваний для себе відповідних висновків не зробив, у період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Що стосується доводів захисника та підозрюваного щодо відсутності ризиків, що прокурором не доведено наявність ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше двічі судимий за корисливі злочини, а тому відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та наявних ризиків, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 35 (тридцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 35*1218 = 42630 грн., з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України.

При обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, відсутні міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, відсутнє постійне місце роботи, наявність того, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть гарантувати, що ОСОБА_3 не буде переховуватись від слідства та суду і вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 серпня 2015 р. до 17.10 год. в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_3відраховувати з часу його затримання, а саме з 16 червня 2015 р. з 17.10 год.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3заставу у розмірі 35 (тридцяти пяти) мінімальних заробітних плат, що складає 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, код банку 820019, рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні обовязки:

не відлучатись із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_3наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_10