Ухвала суду № 47727129, 29.07.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Балацької-Геряк О.П.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 розєднані в окремі провадження.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10 червня 2015 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цією ж ухвалою у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам пп.3, 5, 6 част. 2 ст.119, ст.120 ЦПК України, ОСОБА_3 зобовязано виправити недоліки позовної заяви в строк до 18 червня 2015 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав п.8 част.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_3 подала на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Провадж. №22-ц/794/1058/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:48 Доповідач: Заводян К.І.

Вважає, що суд не мав законних підстав постановляти ухвалу про залишення її позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Копії ухвал від 10 червня 2015 року та від 18 червня 2015 року їй не направлялись. Ухвали були проголошені за відсутності сторін.

19 червня 2015 року її представник ознайомився та отримав копію ухвали Сторожинецького районного суду від 18 травня 2015 року.

Вважає, що вона та її представник були позбавлені можливості подання клопотання про витребування з Шевченківського районного суду м. Чернівці всіх матеріалів справи з метою усунення недоліків визначених судом, а саме копії квитанції оплати судового збору, доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог тощо.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Як видно з матеріалів справи, у березні 2015 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 розєднані в окремі провадження. Справу за позовними вимогами про поділ майна подружжя направлено до Сторожинецького районного суду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до провадження. Справу призначено на 18 червня 2015 року на 14.00 год.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 зобовязано в строк до 18 червня 2015 року виправити недоліки позовної заяви в частині неподання доказів щодо сплати судового збору за кожну вимогу окремо, уточнити позовні вимоги, посвідчити квитанції про купівлю золотих виробів, та подати докази про купівлю мякої частини Трембіта та золотих виробів.

За правилом п.8 част.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав п.8 част.1 ст.207 ЦПК України.

Із змісту заяви представника позивачки ОСОБА_5 від 18.06.2015 р. (а.с.26) убачається, що ухвалу від 10 червня 2015 року вони отримали 15 червня 2015 року. (Саме з цієї ухвали їм стало відомо про наявність ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2015 року.)

Проте недоліків щодо позовної заяви, вказаних суддею в ухвалі, у встановлений ним строк не виправили. Між тим, оригінал квитанції про сплату судового збору позивачкою суду не подано. Ксерокопії квитанцій про сплату судового збору від 04 та від 05 серпня 2014 року ніким не посвідчені. З них не убачається, що судовий збір сплачується за розгляд спору про поділ майна подружжя.

Вартість мякої частини меблів, золотих виробів не вказана, через що неможливо встановити ціну позову і, відповідно, суму судового збору.

На поважні причини невиконання ухвали суду позивачка в апеляційній скарзі не посилається.

Безпідставними є доводи позивачки про невручення їй повістки про судове засідання, оскільки година і день засідання були вказані в ухвалі від 10 червня 2015 року, яку вона, як видно із заяви ОСОБА_5, отримала.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду від 18 червня 2015 року не перешкоджає ОСОБА_3 повторно подати належно оформлений позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: