Ухвала суду № 47726450, 28.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4731/15 Головуючий 1 інст. Клименко О.І..

Справа № 642/385/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретарів Красношапка К.С.,Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юнерєвни на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юнерєвни до центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідачів солідарно матеріальну 50000 дол. США, та моральну шкоду 30000 дол. США завданої неналежним виконанням обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що висновок суду про те, що у встановлений судом строк були не усунуті недоліки позовної заяви суперечать вимогам закону та спростовуються матеріалами справи. Вимоги суду були виконанні 13 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у встановлений строк не усунули недоліки.

З данним висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків, а саме, що не додані усі копії документів до позовної заяви і не зазначена валюта відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачі виконали вимоги суду і 16 лютого 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява і до неї додані всі документи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, але незважаючи на це в цей день 16 .02.2015 року суд повернув позовну заяву позивачам, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юнерєвни- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді