Рішення № 47726407, 28.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4953/15 Головуючий 1- інстанції- Чайка І.В.

Справа № 641/2280/15-ц Доповідач - Кругова С.С

Категорія - відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму, завданої матеріальної шкоди в розмірі 53701,69 грн. і судовий збір 537,02 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд помилково розглянув справу виходячи з назви позову про відшкодування шкоди в порядку регресу і не врахував зміст позовної заяви в якій викладені всі обставини , які свідчать про відшкодування шкоди в порядку суброгації і в якій зазначено відповідну норму права , а саме ст.993 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявивши вимоги про стягнення шкоди в порядку регресу , неправильно визначився із характером правовідносин, які виникли між сторонами, та з тим, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, оскільки суд першої інстанції не врахував, що саме суд повинен встановити які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що викладені позивачем обставини свідчать про право позивача в порядку ст.993 ЦК України, на яку він послався в позові, вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Суд правильно встановивши обставини дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач визначився з природою правовідносин , які виникли в порядку регресу, а не суброгації.

В обох випадках закон захищає право особи , яка здійснила виплату страхового відшкодування або відшкодувала шкоду звертатись у межах фактичних витрат до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на це, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено наступне.

10.07.2010 року між ВАТ «СК «Нова» та ТОВ «ІЛТА» був укладений генеральний договір № 3130 страхування ризиків, пов*язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів предметом якого є майнові інтереси пов*язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами.( а.с. 6,7).

13.05.2011 року АТ «СК НОВА» ( далі Страховик) та ТОВ «ІЛТА» ( далі - Страхувальник ) уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу , який оформлений страховим сертифікатом № 1405 та згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1. Строк дії страхового сертифікату з 14.05.2011 року по 13.05.2012 року ( а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Харкові, автомобіль Ford Focus держ. реєстр. номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ІЛТА» ( а.с. 14).

09.03.2012 року близько 17-00 год. в м. Харкові на перехресті пр-та М.Жукова та вул. Слинько у м.Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, реєстр. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛТА». Автомобіль Ford Focus в результаті ДТП було пошкоджено ( а.с. 9-11).

Згідно рахунку № 3иФ-0144230 від 29.03.2012 року ВАТ «Завод ім. Фрунзе» вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Focus , складає 59 341,69 грн.( а.с. 16-17), вартість організації послуг евакуатора транспортного засобу Ford Focus складає 1 360 грн. ( а.с. 18)

Відповідно до звіту № 088/03-2012 про оцінку автомобілю Ford Focus , складеному Сател груп 04.04.2012 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Ford Focus в результаті його пошкодження при ДТП , без врахування величини втрати товарної вартості, складає 61 805,15 грн. ( а.с. 23-48).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року винним у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2 ( а.с. 12).

20.04.2012 року Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у зв*язку з пошкодженням автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 ( а.с. 13).

Згідно страхового акту № 935 від 24.04.2012 року , складеного АТ «СК НОВА» , було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 53701,69 грн. ТОВ «ІЛТА» ( а.с. 19,20)

24.04.2012 року між ВАТ « СК «Нова» та ТОВ «ІЛТА» була укладена угода № 1 про проведення заліку взаємних однорідних вимог щодо виплати страхового відшкодування за страховими випадками в сумі 214574,35 грн. , у тому числі по регресній виплаті в сумі 53701,69 грн. за пошкодження автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1. ( а.с. 21,22)

31.07.2013 року ПАТ «СК «Нова» направила відповідачу претензію про виплату страхового відшкодування в сумі 53701,69 грн., яку він отримав ( а.с. 49-51)

02.01.2014 року між ПАТ «СК «НОВА» та ТОВ « ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов*язань. Згідно з додатковою угодою від 12.01.2015 року № 24 до цього договору був доповнений перелік Регресних справ, та внесена регресна справа щодо об*єкту страхування автомобілю Ford Focus , держ. реєстр. номер НОМЕР_1 з датою страхового випадку 09.03.2012 року ( а.с. 52-59)

04.02.2015 року Позивач направив відповідачу заяву з проханням виплатити страхове відшкодування в порядку регресу ( а.с. 59,60).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль є предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння цим транспортним засобом, тобто зазначений договір є договором майнового страхування (а.с. 8).

Зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у відповідача перед потерпілим збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) тому ці правовідносини мають регулюватися ст. 993 ЦК України (суброгація).

Суброгація - перехід права вимоги від страхувальника до страховика. При суброгації нового зобов'язання не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий ( а ним є страхувальник або вигодо набувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страховик виступає замість потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що позивач набув право вимоги страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування 53701,69 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь позивача на відшкодування виплаченого страхового відшкодування 53701,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 537 грн.02 коп. , який підлягає стягненню з відповідача (а.с.5)

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» , ст. 993 ЦК України, ст.88, 303, 307, 309, 314,316,324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року-скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД», код ЄДРПОУ 39033190 на відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування 53 701 (п"ятдесят три тисячі сімсот одну) грн. 69 коп. і судовий збір 537 (п"ятсот тридцять сім) грн. 02 коп., всього 54238 (п"ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 71 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -