Ухвала суду № 47720859, 23.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1761/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

23.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Єгорової С.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулося у суд зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ВДВС).

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.8. ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною третьої вказаної статті визначено, що про закінчення

виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що на виконанні у Жовтневому ДВС Дніпропетровського МУЮ (далі ВДВС) перебував виконавчий лист № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 року, виданий Світловодським міськрайсудом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) на користь ОСОБА_2 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40грн. судового збору, а всього - 5860,80 грн..

22.01.2014 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження та 23.01.2015 року направлено листа Банку про самостійне виконання рішення суду (а.с. 4-5).

07.02.2014 року Банком на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження було сплачено на рахунок ВДВС 5860,80 грн. згідно меморіального ордеру № 7503 (а.с. 25,26), який разом із заявою про закінчення виконавчого провадження 20.02.2014 р. було направлено до ВДВС (а.с.8).

20.02.2014 року ВДВС отримав від Банку заяву з оригіналом меморіального ордеру про сплату 5860,80 грн. про закінчення виконавчого провадження № 41558710 у зв'язку з виконанням Банком судового рішення.

Проте, державним виконавцем 26.02.2014 року, тобто, після добровільного виконання рішення в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем, складено і направлено до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжні вимоги В11-185 про стягнення 5860,80грн. та В11-185-1 про стягнення 586,08 грн., внаслідок чого з кореспондентського рахунку Банку відбулось примусове списання за вже виконаним виконавчим листом.

Таким чином, державний виконавець, отримавши 07.02.2014 року на рахунок ВДВС всю суму коштів по виконавчому листу № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 року, яка була перерахована Банком на користь ОСОБА_2, повинен був вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону.

Внаслідок неправомірних дій ВДВС відбулось подвійне стягнення коштів в сумі 5860,80 грн. на підставі одного й того самого виконавчого документу.

Отже, при здійсненні зазначених дій ВДВС було допущено порушення порядку виконавчого провадження, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси боржника, які потребують захисту, а висновок суду щодо відмови в задоволенні скарги колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 401/2394/13ц про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору , а всього 5860,80 грн. у частині направлення платіжних вимог № В11-158, № В11-185-1 від 26.02.2014 р. до Управління НБУ у Дніпропетровській області на суму 6446,88 грн.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути на рахунок ПАТ КБ Приват Банк безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 6446,88 грн..

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді