Ухвала суду № 47719850, 12.06.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.06.2015

ЄУН 389/1963/15-К

провадження 1-кп/389/126/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000277 від 14 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_1,

міра запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000277 від 14 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає о 12.00 годині 14 червня 2015 року, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, також не має постійного місця проживання, періодично проживає в туберкульозних санаторіях, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, потерпілі та свідків по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому вбачається, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілих, скоїти інші кримінальні правопорушення, в звязку з чим застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту свого постійного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000277 від 14 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.30 годину 22 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обвинуваченого ОСОБА_1, який утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_3.

Явку зазначених осіб визнати обов'язковою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів, який обчислювати з 16.15 години 12 червня 2015 року по 16.15 годину 11 серпня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сорок мінімальних заробітних плат. Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 37312014000784, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м.Знамянка Кіровоградської області без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору Знамянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко