Ухвала суду № 47718420, 29.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8428/14-ц

Провадження № 22-ц/774/1772/К/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду з позовом, просив в тому числі стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., зазначаючи при цьому в додатках до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал) (а.с. 2-3).

Однак, при цьому, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату позивачем судового збору, що також підтверджується актом від 06.10.2014 року, складеним працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 78).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави

З рішення суду від 11 червня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати (а.с. 103-104).

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та визначитись з сумою судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

За таких обстави справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України у строк до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: