Ухвала суду № 47718416, 29.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-132/11 Головуючий в І інстанції

Провадження 88-ц\774\8\К\15 ОСОБА_1

Категорія 48(І) Доповідач Михайлів Л.В

.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Ляховської І.Є., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на це майно.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майно:

- домоволодіння, розташоване за адресою с. Мар'янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області вул.Щорса,№3, ринковою вартістю 403909 грн.;

- земельні ділянки загальною площею 200 кв.м. вартістю - 3 780грн. та земельну ділянку площею 2500 кв.м. вартістю 74 900грн., що знаходяться за адресою вул. Щорса, 3 в с.Мар'янівка, Криворізького району Дніпропетровської області;

- сільськогосподарська техніка та транспортні засоби:

- фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску реєстраційний №184-20 АА, свідоцтво про реєстрацію АА 228973 від 06.11.2003 року вартістю 83071,80 грн.;

- фронтальний навантажувач СЕТ-500, 1995 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію АБ № 269320 від 31.12.2006 року вартістю 30000 грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053, 1986 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585634 від 01.10.2008 року, вартістю 40001,05грн.;

- фронтальний навантажувач "Сталева Воля" 1983 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585633 від 01.10.2008 року, вартістю 87027,60 грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585701 від 25.01.2009 року вартістю 19779 грн.;

- фронтальний навантажувач "Сталева Воля "L34", 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію АБ 585699 від 23.01.2009 року, вартістю 26000 грн.;

- фронтальний навантажувач Detvan-500, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію АБ 585700 від 23.01.2009 року, вартістю 31646,40 грн.;

- автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний №277-73 АБ, вартістю 23150,13 грн.;

- автомобіль КрАЗ 6510, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7, вартістю 50415,88 грн.;

- автомобіль марки "НІСА"-522, 1984 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8, вартістю 5933,70 грн.;

- автомобіль марки "НІСА" 522Т, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ЯАА № 711189 від 20.11.2002 року, вартістю 3 667,74 грн.;

- автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ЯАВ № 023710 від 19.06.2003 року випуску, вартістю 14 063,65 грн.;

- меблі та предмети побутового призначення:

- кухонний гарнітур у комплекті з духовкою, газовою плитою та витяжкою, 2009 року виготовлення, загальною вартістю 18 000 грн.;

- холодильник "САМСУНГ" вартістю 5 000 грн.;

- телевізор "LG" та DVD LG загальною вартістю 8 600 грн.;

- музикальний центр вартістю 2 320 грн.

Розподілено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_2:

- фронтальний навантажувач "Stalova Vola" L34, 1983 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585633 від 01.10.2008 року, вартістю 87 027,6 грн.;

- автомобіль марки КрАЗ 6510, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7, вартістю 50 415,88 .;

- фронтальний навантажувач ТО-25 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію АА 228973 від 06.11.2003 року, вартістю 83071,80 грн.;

- автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, вартістю 23 150,13 грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053, 1986 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585634 від 01.10.2008 року, вартістю 40001,05 грн., загальною вартістю 283 669 гривень 46 копійок.

ОСОБА_4 виділено та визнано за ним право власності на наступне майно:

- будівлю ремонтної майстерні, розташованої за адресою: вул. Тополина, 30 в смт. Авангард, м. Кривого Рогу, вартістю 363519 грн.;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Щорса, 3 в с. Мар'янівка, Криворізького району Дніпропетровської області, вартістю 403909 грн.;

- земельні ділянки площею 200 кв.м. вартістю 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень та площею 2500 кв.м. вартістю 74900 грн.;

- музикальний центр вартістю 2320 грн.;

- холодильник "Самсунг" вартістю 5000 грн.;

- телевізор "LG" DVD LG загальною вартістю 8600 грн.;

- кухонний гарнітур у комплекті з духовкою, газовою плитою, витяжкою 2009 року виготовлення, загальною вартістю 18000 грн.;

- автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ЯАВ № 023710 від 19.06.2003 року, вартістю 14063,65 грн.;

- фронтальний навантажувач Detvan 500, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію АБ 585700 від 23.01.2009 року, вартістю 31646,4 грн.;

- автомобіль марки "НІСА" 522,1984 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8, вартістю 5933,70 грн.;

- фронтальний навантажувач СЕТ - 500, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АБ № 269320 від 31.12.2006 року, вартістю 30000 грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний №150-28АЕ, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585701 від 23.01.2009 року, вартістю 19 779 грн.;

- фронтальний навантажувач Stalova Vola L34, 1989 року випуску, реєстраційний №150-29 АЕ, свідоцтво про реєстрацію АБ 585699 від 23.01.2009 року, вартістю 26000 грн.;

- автомобіль марки "НІСА" 522Т, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ЯАА № 711189 від 20.11.2002 року, вартістю 3 667,74 грн., на загальну суму 1011278 гривень;.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у загальному розмірі 11 260 грн., 2800 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи вартості домоволодіння, розташованого за адресою вул. Щорса, 3 в с. Мар'янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області; - 2500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи будівлі ремонтної майстерні, що розташована за адресою вул. Тополина, 30 смт. Авангард м. Кривого Рогу; - 1140 грн. за проведення експертної оцінки земельної ділянки за адресою вул. Щорса, 3 в с.Мар'янівка, Криворізького району Дніпропетровської області, - 3000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на виділене їй майно, а саме: - фронтальний навантажувач "Stalova Vola" L34, 1983 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585633 від 01.10.2008 року, вартістю 87 027,6 грн.;

- автомобіль марки КрАЗ 6510, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7, вартістю 50 415,88 .;

- фронтальний навантажувач ТО-25 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію АА 228973 від 06.11.2003 року, вартістю 83071,80 грн.;

- автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, вартістю 23 150,13 грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053, 1986 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585634 від 01.10.2008 року, вартістю 40001,05 грн., загальною вартістю 283 669 гривень 46 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, описку у якому виправлено ухвалою суду від 14 березня 2013 року , рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділене майно задовольнити частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя: будівлю ремонтної майстерні, розташованої в м. Кривому Розі, смт. Авангард, вул. Тополина, 30/1, вартістю 363519 грн., визнавши за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину цього нерухомого майна.

Виділено ОСОБА_2 із спільного сумісного майна подружжя:

- фронтальний навантажувач "Stalova Vola" L34, 1983 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585633 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 87027 (вісімдесят сім тисяч двадцять сім ) грн. 60 коп.

- фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний №18420 АА, свідоцтво про реєстрацію АА 228973 від 06 листопада 2003 року, вартістю 83071 (вісімдесят три тисячі сімдесят одна) грн. 80 коп.;

- автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_13, вартістю 23150 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят) грн. 13 коп;

- фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585701 від 23.01.2009 року вартістю 19779 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн.;

- телевізор "LG" та DVD LG загальною вартістю 8600 (вісім тисяч сімсот) грн.;

- музикальний центр вартістю 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн., а всього на загальну суму 223948 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.53 коп., визнавши за нею право власності на виділене майно.

Виділено ОСОБА_4 із спільного сумісного майна подружжя:

- автомобіль марки КрАЗ 6510, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7, вартістю 50415 (п'ятдесят тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 88 коп.;

- автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ЯАВ № 023710 від 19 червня 2003 року, вартістю 14063 (чотирнадцять тисяч шістдесят три) грн. 65 коп.;

- фронтальний навантажувач Detvan 500, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію АБ 585700 від 23 січня 2009 року, вартістю 31646 (тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 40 коп.;

- автомобіль марки "НІСА" 522, 1984 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_14, вартістю 5933 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 70 коп.;

- фронтальний навантажувач СЕТ - 500, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію АБ № 269320 від 31 грудня 2006 року, вартістю 30000 (тридцять тисяч) грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053, 1986 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію АБ № 585634 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 40001 (сорок тисяч одна) грн. 05 коп.;

- фронтальний навантажувач Stalova Vola L34, 1989 року випуску, реєстраційний №15029 АЕ, свідоцтво про реєстрацію АБ 585699 від 23 січня 2009 року, вартістю 26000 (двадцять шість тисяч) грн.;

- автомобіль марки "НІСА" 522Т, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_17, свідоцтво про реєстрацію ЯАА № 711189 від 20 листопада 2002 року, вартістю 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 74 коп.;

- кухонний гарнітур у комплекті з духовкою, газовою плитою, витяжкою 2009 року виготовлення, загальною вартістю 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.;

- холодильник "Самсунг" вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн., а всього на загальну суму 224728 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 42 коп., визнавши за ним право власності на виділене майно.

Стягнутто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного кожному із них майна в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 89 коп.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій: 1275,00 грн. по сплаті судового збору; 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 5500,00 грн. за проведення судових експертиз.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, доповнено резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року виклавши четвертий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Поділити спільне сумісне майно подружжя: будівлю ремонтної майстерні, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, селище Авангард, вулиця Тополина, будівля номер 30/1, загальною площею 235,3 кв.м. вартістю 363519 грн., визнавши за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину цього нерухомого майна»

Рішення та додаткове рішення суду сторонами не оскаржені, набрали законної сили.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, у якій посилається на те, що в описовій частині вищевказаного рішення суду, а саме в переліку рухомого майна подружжя, яке було придбано за час спільного проживання у шлюбі, останнім пунктом зазначено автомобіль марки М 2140, державний № 794 82 АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 660343 від 16.04.2002 року, однак вищевказаний автомобіль на той момент був зареєстрований за ОСОБА_2. Також не було проведено автотоварознавчої експертизи даного автомобіля. Він не був включений в перелік спільного сумісного майна подружжя та не зазначений в резолютивній частині рішення суду.

ОСОБА_4, в поданій ним заяві, також зазначає, що позивач у справі ОСОБА_2 приховала від суду те, що в період шлюбу сторони у справі придбали квартиру, за адресою: м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, 29/74, яка не була предметом розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно застосував рішення конституційного Суду України від 19.09.2012 року по справі №1-8/2012 №17рп/2012, щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 61 СК України, оскільки на момент винесення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2012 року, дана подія не мала місце.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в межах доводів заяви та заявлених у ній вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в п.3,4 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови Пленуму №4 від 30.03.2012 року розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Із заяви ОСОБА_4 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду відповідача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Таким чином, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: