УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1737/К/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд», -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд».
Не погодившись з указаним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім*я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
В порушення зазначеної норми ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Лобановського,10,м.Запоріжжя) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр.Леніна,164, м.Запоріжжя), для них не надано копії апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд» залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Барильська
Судове рішення № 47718406, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) було прийнято 27.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 444/2-88/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: