УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1737/К/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд», -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд».
Не погодившись з указаним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім*я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
В порушення зазначеної норми ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Лобановського,10,м.Запоріжжя) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр.Леніна,164, м.Запоріжжя), для них не надано копії апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд» залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Барильська
The court decision No. 47718406, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 444/2-88/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: