Ухвала суду № 47718243, 27.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7026/15 Справа № 175/3923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13 липня 2009 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №112/09-ПД/ЗК, предметом якого є відплатне виконання робіт з будівництва будинку на земельній ділянці площею 0,0928 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Бульварна, 1. На виконання умов договору підряду нею були сплачені грошові кошти в розмірі 609 757 грн. Крім того, було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Ювілейне, вул. Бульварна, 1. На підставі рішення XIX сесії V скликання Ювілейної селищної ради №1104-19/V від 16.07.2009 року вона отримала Акт на право власності серія ЯЖ № 821841 на зазначену земельну ділянку площею 0,0928 га (кадастровий номер: 1221455800:02:001:0446). Вона виконала основні свої зобов'язання за договором, сплативши вартість робіт, в тому числі набула право власності на землю під будинком, який є предметом спору. Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальний строк будівництва не повинен перевищувати 24 місяці з моменту підписання останнього. Тобто граничний строк виконання вказаного зобов'язання 14 липня 2013 року. Між тим їй стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» збудувало будинок, однак не повідомило її про це. Більше того, будь-які спроби зв'язатися з відповідачем не принесли жодного результату. До того ж, передбачені умовами договору та чинним законодавством України дозволи на будівництво, паспорт забудовника та інші документи знаходяться у володінні відповідача. Акт приймання-передачі на підпис не було надано. Відповідач безпідставно утримує спірний будинок та документацію на нього, тим самим недотримується власних зобов'язань і порушує строки, обумовлені сторонами. Отже, підрядник ухиляється від виконання покладених на нього договором обов'язків та зловживає наданими йому повноваженнями. Просить визнати за нею право власності на індивідуальний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0928 га (кадастровий номер: 1221455800:02:001:0446), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, 1.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту № 085/001-8 від 18 січня 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 17 від 18 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований за № 99 (а.с.72-78).

За Іпотечним договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно (будинок), який складається з житлового будинку літ. «А» (двох квартирного): квартира № 1 загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м.АДРЕСА_1 загально площею 117,4 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1, на який також було зареєстровано заборону на відчуження за № 15 від 18 січня 2008 року.

На час укладення договору, право власності на предмет іпотеки належало Товариству з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 вересня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради на підставі рішення № 288 від 18.08.2006 року; право власності зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 11711517, виданого Дніпропетровським районним КП «БТІ» 01.09.2006 року, реєстраційний номер 15912868.

Відповідно до п. 1.6 Іпотечного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» гарантувало, що на момент укладення Іпотечного договору не існувало прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1.7 Іпотечного договору, за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

13 липня 2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» укладений договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 112/09-ПД/ЗК (а.с.6-10).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду об'єктом будівництва, є індивідуальний житловий будинок, збудований ОСОБА_2 та введений в експлуатацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» відповідно до умов договору підряду. Предметом договору підряду є відплатне виконання робіт не з забудови будинку, а з виконання робіт підготовчого етапу, тобто отримання проекту, підготовка території, оформлення правових документів, будівництво інженерних мереж, а також будівництво огорожі земельної ділянки. Вартість зазначеного будівництва огорожі, мереж та інших робіт відповідно до договору підряду склала за згодою сторін 609 757,00 грн.(а.с.6-10).

Судом встановлено, що в 2011 році ОСОБА_2 вже зверталась до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок № 1 по вул. Бульварній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, просила визнати недійсним договір іпотеки № 17 від 18 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» щодо спірного майна, скасувати заборону його відчуження та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис щодо заборони на вказаний будинок. І на підтвердження своїх вимог, ОСОБА_2 посилалась на укладений договір оренди будинку з правом викупу, який був укладений 03 січня 2008 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-6552/11 від 20 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року № 22ц-490-2077/2012 вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було скасовано, та 21 вересня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ також була відхилена. Судами вищих інстанцій встановлено необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, а також встановлено правомірність укладення спірного Іпотечного договору, оскільки єдиним власником на момент такого укладення було Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада», а договір оренди, не є підтвердженням права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду укладено 13 липня 2009 року, а договір іпотеки 18 січня 2008 року, тобто на момент укладення договору іпотеки договору підряду не існувало, а право власності на предмет іпотеки підтверджувалось витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 вересня 2006 року за № 11711517 (а.с.46), а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради від 10 серпня 2006 року, де єдиним власником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» (а.с.47).

Отже, з даних витягів вбачається, що спірний будинок вже було збудовано на момент укладення договору підряду, на нього було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» та будинок був переданий в іпотеку банку.

Згідно п. 4.1 договору підряду від 13 липня 2009 pоку, загальна вартість робіт становить 609757,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору підряду, ОСОБА_2 зобов'язалась розрахуватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «Україна-Канада» за виконання роботи до 01 грудня 2009 року.

Проте на підтвердження виконання своїх зобов'язань за цим пунктом надала суду платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23 листопада 2007 року (а.с.11) про оплату 677331,25 грн. за будівництво житлового будинку по вул. Коралова, 19 за Договором № 182/07-ПД/ЗК від 23.11.2007 року.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів щодо кількості будинків, розташованих на земельній ділянці площею 0,0928га, яка знаходить за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт.Ювілейне, вул. Бульварна, 1, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та зобовязано ТОВ «МБК «Україна-Канада» надати суду для огляду дозвіл на будівництво, будівельний паспорт забудовника, акт прийняття в експлуатацію та договори на підключення до інженерних мереж та комунікацій стосовно індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0928га, яка знаходить за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт.Ювілейне, вул. Бульварна, 1.

Згідно матеріалів справи (а.с.100-107), журналу судового засідання (а.с.111-112) витребувані документи оглядалися у судовому засіданні та долучені до справи. Судом встановлено, що власником спірного майна є відповідач. За ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що спірний будинок було збудовано та право власності зареєстровано за відповідачем у 2006 року, тобто до укладення договору підряду; що суд першої інстанції помилково керувався вимогами ст.3 Закону України «Про іпотеку» та не в повному обсязі дослідив договір іпотеки від 18.01.2008 року, предметом якого є інший будинок; помилкове залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4