Ухвала суду № 47718232, 27.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6243/15 Справа № 200/6462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду за територіальною підсудністю та підвідомчістю Господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-4).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.60).

Проте, погодитися з даною ухвалу неможливо з огляду на таке:

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (ст. 15 ГПК України)

Згідно вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до розяснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; спору про право, що виникає з відповідних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на майно: нежитлове приміщення в прибудові літ. А-1, до житлового будинку літ.А-9 у цокольному поверсі нежитлове приміщення №70 поз.1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-1, будинок 18, корпус 3, приміщення 70, що належить ОСОБА_2 і яке вона придбала у власність за договором купівлі продажу №126/А від 21.08.2004 року, перебуваючи у статусі приватного підприємця та передано в іпотеку ПАТ «БМ БАНК» за договором іпотеки нерухомого майна №16/98/281113/11, укладеного між останнім та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №16/98/281113-ЮР від 28.11.2013 року укладеного між ПАТ «БМ «БАНК» та ТОВ «І.Г.Л.». В договорі іпотеки іпотекодавець визначена як «громадянка України ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1», тобто як фізична особа - підприємець (а.с.6-10,27-31).

Отже предметом спору у даній справі є виконання фізичною особою-підприємцем зобовязань за кредитним договором між юридичними особами ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «І.Г.Л.»

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі без перевірки юрисдикції та підсудності справи не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду від 03 квітня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3