Ухвала суду № 47717214, 27.07.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5217/14

№ 2-п/183/62/15

27 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 26 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_2 про зернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В своїй заяві заявник посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Крім того, йому не було відомо про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банку» і, зокрема, він не погоджується з розрахунком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили суд її задовольнити, Рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що заявниками не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які вони посилаються, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце слухання справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 243 112,37 грн., яка включає: тіло кредиту у розмірі 140 000,04 грн., відсотки у розмірі 93 062,33 грн., комісію за ведення кредиту у розмірі 10 050,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею-69,6 кв.м., житловою площею-39,9 кв.м.,стіни цегла, яка складається з: коридор-1-9,0 кв.м., кухня 4-11,2 кв.м., ванна 6-2,8 кв.м., кімната 7-9,9 кв.м., кімната 8-18,8 кв.м., шафа 9-0,7 кв.м., балкон 1-0,9 кв.м., лоджія Н-5,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.41 «А», кв.43, та визначити спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом проведення прилюдних торгів.

Надано право публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікати витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу зазначеної квартири.

Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 431 грн. 12 коп., а саме по 810,37 гривень з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив заявник, він був відсутній з поважних причин, однак будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, суду не надано.

Крім того, як видно з журналу судового засідання від 21.01.2015 року (а.с.73-74), дружина та донька заявника були присутні в судовому засіданні, а відтак про той факт, що справа знаходиться в суді відповідачам було відомо і вони не були позбавлені можливості подати свої заперечення проти позову та відповідні докази.

Зокрема, в заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання ж на можливість досудового вирішення спору між сторонами, по-перше, не позбавляє права позивача звернутись до суду, а по-друге, не спростовує обставин, встановлених в судовому засіданні.

Під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк