Ухвала суду № 47717132, 30.07.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/749/15-ц

Провадження № 2/0182/1253/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6 та у власних інтересах, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.03.2015 року Нікопольським міськрайонний судом винесено ухвалу про залучення в якості відповідача по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6.

27.05.2015 року до суду надійшли заперечення на позов від ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6.

17.07.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, яка представляє власні інтереси та діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

31.03.2015 року від ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зібранням доказів для спростування позовних вимог. Розгляд справи було відкладено на інший час.

30.06.2015 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, з яким ОСОБА_5 було укладено договір про надання адвокатської правової допомоги, надійшло клопотання про перенесення судового засідання в звязку з його участю в розгляді справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Справу було відкладено на інший час.

30.07.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з необхідністю відвідування її сином лікаря в день слухання справи.

В цей же день в судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 також заявлено клопотання про перенесення судового засідання в звязку з тим, що його довірителька бажає приймати участь у судових засіданнях особисто.

Вислухавши думку представника позивача, який категорично заперечував проти перенесення розгляду справи, посилаючись на ту обставину, що представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 наділений всіма повноваженнями та правами, які надаються позивачу, відповідачу, третім та зацікавленим особам, і має право приймати участь в судових засіданнях у відсутність своєї довірительки; думки позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3, які також заперечували проти перенесення розгляду справи та покладались на розсуд суду; суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи відмовити з наступних підстав.

Справа в провадженні суду знаходиться тривалий час. Кілька разів перенесення розгляду справи відбувались лише по заявам відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7

Доказів необхідності відвідування сином відповідачки ОСОБА_5 лікаря саме в день слухання справи, нею суду не надано. Посилання представника ОСОБА_5 на необхідність відкладення розгляду справи, бо його довірителька бажає бути присутньою в судових засіданнях, судом не вважається обґрунтованими, оскільки, згідно договору № 03/31-15 про надання адвокатської правової допомоги від 31.03.2015 року, „... під час виконання своїх повноважень адвокат наділяється усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, обвинуваченому....

Тому суд розцінює клопотання відповідачки ОСОБА_5 та її представника як намагання в черговий раз затягнути розгляд справи по суті, чим порушуються не лише права позивача ОСОБА_1, а й права відповідачки ОСОБА_3, оскільки, згідно з вимогами ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, як стало відомо суду, представник відповідачки ОСОБА_5 найближчим часом піде у відпустку, що також стане підставою для заявлення ОСОБА_5 клопотання про чергове відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю представника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 про відкладення розгляд у справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8