Постанова № 47715489, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/3863/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Афанасьєва Н.Г. представник, довіреність № б/н від 02.04.2015р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/3863/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-М", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СЕНД", м. Київ

про стягнення 10 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" (далі ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-М" (ТОВ "АМСТОР-М") про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №53-1 (БВ 15) в розмірі 10 000 000, 00 грн. та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. по справі №904/3863/15 залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СЕНД" (далі ТОВ "НЬЮ СЕНД").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/3863/15 (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі №904/3863/15 до вирішення органами досудового розслідування питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" та ТОВ "АМСТОР-М" на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального кодексу України у відношенні винних осіб. Господарський суд дійшов висновку про необхідність надсилання матеріалів справи №904/3863/15 до слідчого управління Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи є неможливим до вирішення органами досудового розслідування питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" та ТОВ "АМСТОР-М" на укладання фіктивного договору лише з метою ухилення від сплати податків, а також вирішення питання відповідно до приписів Кримінально-процесуального кодексу України у відношенні винних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/3863/15 та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в межах даної справи недійсність правочину не досліджується, відповідну позовну вимогу сторони не формулювали; висновки суду про фіктивність правочину на даній стадії передчасні; предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №53-1 (БВ 15) від 19.03.2015р. був вексель АА 0163844, що було передано від продавця покупцю; оригінали документів, відповідно яких вексель було продано ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" відповідачу, надавалися суду для огляду, а їх копії, завірені печаткою підприємства та підписом директора, надані разом із позовною заявою до суду; в додатках до позовної заяви додано ксерокопію векселя з послідуючими індосаментами; вексель перебуває у власності кінцевого набувача, і може бути пред'явлений суду за вимогою.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання ТОВ "АМСТОР-М" та ТОВ "НЬЮ СЕНД" були повідомлені належним чином (а.с. 207, 212-215).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення судового засідання надіслана ТОВ "НЬЮ СЕНД" за адресою місцезнаходження відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Клопотань про відкладення судового засідання від сторін та третьої особи по справі не надходило.

Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 28.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з наявності достатньо обґрунтованих підстав вважати, що договір було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином, але для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, що може бути здійснено слідчими органами під час проведення досудового слідства. Окрім того суд вважає, що під час досудового слідства необхідно з'ясувати, чи наявний такий вексель, чи дійсно здійснювалося його відчуження, чи не здійснювалося це з метою штучного зменшення розміру оподаткованого прибутку в певному звітному періоді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обов'язкових платежів, тощо.

Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналіз ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах у кримінальному провадженні, можуть враховуватися судами при розгляді господарських справ з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, а не ст. 35 Господарського процесуального кодексу України стосовно преюдиційності фактів

Факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Окрім цього, судом не враховано, що перевірка діянь сторін щодо наявності в них ознак складу злочину можлива за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд також послався на те, що позивач, відповідач та третя особа не надали суду для огляду оригінал векселя, відповідач не надав відзив на позов, третя особа не надала письмових пояснень щодо позову, позивач не надав письмових пояснень керівника стосовно того, яким чином ксерокопія векселя із індосаментом ТОВ " НЬЮ СЕНД" опинилася у позивача, та доказів відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку, і такі дії сторін та третьої особи викликають сумніви у наявності у них дійсного наміру створення певних правових наслідків, які обумовлювалися договором.

Слід зазначити, що:

- якщо після порушення провадження у справі сторони та треті особи не подають суду відповідні докази, і незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами;

- згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами;

- 11.06.2015р. позивачем надано в матеріали справи докази відображення операцій з придбання та відчуження векселя в бухгалтерському та податковому обліку товариства (а.с.47 - 59);

- в ухвалах господарського суду по даній справі відсутні посилання про витребування від ТОВ "НЬЮ СЕНД" (третя особа по справі) оригінала простого векселя АА 0163844, до того ж останнім власником векселя є ТОВ "СІНУСБУД" (а.с.12).

З викладеного вбачається, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Відповідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. про зупинення провадження по справі №904/3863/15 скасувати.

Справу №904/3863/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 30.07.2015р.)