Постанова № 47715363, 28.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 917/333/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ПАЖЖ", м. Миргород (вх. №3328 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі №917/333/15

за позовом 1. ОСОБА_2, м. Миргород

2. ОСОБА_3, с. Єрки, Миргородський р-н.

3. ОСОБА_4, м. Миргород

до ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступник МП "Мрія"), м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород

2. ОСОБА_5, м. Миргород

3. ОСОБА_6, м. Миргород

4. ОСОБА_7, м. Миргород

5. ОСОБА_8, м. Миргород

6. ОСОБА_9, м. Миргород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників КП "МП "Мрія" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнуто з ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступника КП "МП "Мрія") на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ТОВ "ПАЖЖ", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій повністю заперечує проти доводів, викладених в ньому, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, визнаючи протокол №32 від 30.05.2014 року недійсним, суд першої інстанції послався на те, що позивачів не було повідомлено належним чином про час та місце проведення зборів та на те, що в матеріалах справи відсутні повідомлення на адресу позивачів щодо дати проведення загальних зборів, які відбулися 30.05.2014 року. Також суд зазначив, що оскільки відсутні описи вкладень до поштових квитанцій, то не вбачається можливим ідентифікувати саму поштову кореспонденцію, посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Однак, на думку апелянта, таке твердження є не доцільним, оскільки ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не передбачає наявність опису.

03.03.2014 року, 08.04.2014 року та 06.05.2014 року керівництвом МП "Мрія" на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були направлені листи з повідомленнями щодо проведення загальних зборів МП "Мрія" 30.05.2014 року. Листи: від 03.03.2014 року № 3388, на адресу ОСОБА_5 від 03.03.2014 року №3389, на адресу ОСОБА_6 від 03.03.2014 року №3390, на адресу ОСОБА_3 від 03.03.2014 року №3391, на адресу ОСОБА_4 від 03.03.2014 року №3392, на адресу ОСОБА_2 від 08.04.2014 року №0496, на адресу ОСОБА_5 від 08.04.2014 року №0498, на адресу ОСОБА_4 від 08.04.2014 року №0497, на адресу ОСОБА_3 від 08.04.2014 року №0499, на адресу ОСОБА_6 від 08.04.2014 року №0500, на адресу ОСОБА_2 від 06.05.2014 року №4617, на адресу ОСОБА_5 від 06.05.2014 року №0498, на адресу ОСОБА_4 від 06.05.2014 року №4616, на адресу ОСОБА_3 від 06.05.2014 року № 4615, на адресу ОСОБА_6 від 06.05.2014 року №4618, на адресу ОСОБА_2

Як зазначає апелянт, ніхто із засновників не поцікавився даним повідомленням, тому 08.04.2014 року на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 МП "Мрія" повторно було направлено повідомлення щодо проведення зборів на 30.05.2014 років з порядком денним.

Вищезазначені особи знову не проявили будь-якого інтересу до даних листів, хоча згідно повідомлень особисто отримали їх. Тобто, в черговий раз проігнорували не лише діяльність підприємства, а і вимоги установчого договору та статуту, а також вимог чинного законодавства України. Тому, 06.05.2014 року МП "Мрія" втретє направило листи щодо проведення зборів 30.05.2014 р.

Таким чином, як ввжає відповідач, МП "Мрія" дотримано передбачену процедуру повідомлень учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів. Однак, навіть якщо б МП "Мрія" і не дотримало процедуру повідомлення учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів 30.05.2014 року, на думку відповідача, це не мало б наслідком порушення прав позивачів, тому що ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали більше 60 % уставного капіталу підприємства, що відображено в протоколі від 04.12.2013 року та установчих документах МП "Мрія" та загалом складало 93,75%. Тож рішення на вказаних зборах прийняті при наявності кворуму, а розглянуті питання є в межах компетенції загальних зборів.

Статут МП "Мрія" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не містить положень щодо того, яким чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів. Крім того, факт повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року підтверджується оригіналами повідомлень з підписами позивачів про отримання та квитанціями про направлення на їх адресу таких листів.

Тому, на думку апелянта, твердження позивачів про те, що вони не знали про збори не відповідає дійсності.

Позивачі вважають рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки саме за його клопотанням розгляд справи був відкладений.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий судя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, КП "Мале підприємство "Мрія" утворено на підставі установчого договору (а.с. 94-95) та зареєстроване 22.09.2000 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 96). Рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом №4 (а.с. 23-26), затверджено статут Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", який зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. №83р, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених на виконання рішення загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленого протоколом №29, державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 15871050006000462, та на виконання рішення загальних зборів засновників МП "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленого протоколом №30, державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 15871050007000462.

Відповідно до ст. 8.1 Статуту відповідача в редакції наведених змін та доповнень для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40049,99 грн. і розподіляється між учасниками наступним чином : ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 79,80 %.

30 травня 2014 року відбулися загальні збори засновників Малого підприємства "Мрія" з порядком денним :

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_7 головою зборів Малого підприємства "Мрія", про обрання ОСОБА_9 секретарем зборів Малого підприємства "Мрія".

2. Вирішення питання щодо виключення з числа засновників ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники: ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 79,80 %, ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 1,25%, що відображено у протоколі №32 від 30.05.2014 р. (а.с. 20-22), що загалом складає 93,75% статутного фонду відповідача.

Згідно зазначеного протоколу загальних зборів засновників №32 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників було прийняте, зокрема, рішення щодо виключення з числа засновників ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній (п. 2 вказаного рішення).

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивачі звернулися до суду з даним позовом з вимогами (в редакції клопотання про уточнення позовних вимог від 04.04.2015 р. (вх. № супровідного листа 5684 від 20.04.2015 р., а.с. 214), про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом №32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обґрунтування правових підстав позову останні посилаються, зокрема, на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст.ст. 3-4, 7-8, 14-16, 80, 87-88, 98-100, 191, 321, 356, 358, 369, 391 Цивільного кодексу України та безпідставне виключення їх зі складу учасників підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) є правонаступником КП "Мале підприємство "Мрія" (вул. Гоголя, 84, Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), державна реєстрація відповідних реєстраційних дій проведена, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 15-19) та оригінали реєстраційних справ вказаних товариств, що були оглянуті судом у судовому засіданні 24.03.2015 р.

Судом першої інстанції встановлено, що статут Малого підприємства "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом №4, з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленим протоколом № 29 та рішенням загальних зборів засновників Малого підприємства "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленим протоколом №30, державна реєстрація яких проведена, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду, порядок виходу зі складу засновників та ін.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Статут Малого підприємства "Мрія" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не містить положень щодо того, яким саме чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в своєму рішенні, що за приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення позивачів про дату проведення загальних зборів товариства, що відбулися 30.05.2014 р., та інформацію щодо порядку денного.

Посилання відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року на те, що 03.03.2014 року, 08.04.2014 року керівництвом Малого підприємства "Мрія" було направлене на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про проведення Малого підприємства "Мрія" разом з порядком денним, а саме відповідні листи з повідомленнями від 03.03.2014 року (а.с. 103-104) та чеки Укрпошти від 03.03.2014 р. №3391, №3392, №3390 (а.с. 105); відповідні листи з повідомленнями від 08.04.2014 року (а.с. 106, 108, 108 на звороті), чеки Укрпошти від 08.04.2014 р. № 0497, № 0500, № 0498 (а.с. 111) та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 109, в тому числі і на звороті, 110) суд першої інстанції обгрунтовано не оцінив, як правомірні.

Надані відповідачем документи не є належними доказами повідомлення позивачів про проведення загальних зборів 30.05.2014 року, оскільки за відсутності опису вкладень до поштових квитанцій та повідомлень з поданих документів не вбачається можливим ідентифікувати саму поштову кореспонденцію, що була надіслана, а посилання відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів 30.05.2014 року на те, що 06.05.2014 року керівництвом Малого підприємства "Мрія" було направлене на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про проведення Малого підприємства "Мрія" разом з порядком денним документально відповідачем не підтверджено. Крім того, зазначена дата повідомлення є за межами встановленого частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" строку.

На підставі аналізу ст. 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 17, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Верховний суд України дійшов висновку про те, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 року №3-39гс14 у справі №5017/1221/2012, висновок за якою враховується судом при вирішенні даного спору в силу приписів ст. 111-28 ГПК України).

Крім того, згідно зі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Виключення учасника з ТОВ відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Учасники товариства мають не лише права, а й обов'язки, пов'язані з участю в товаристві. Основні з них визначені у ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 117 Цивільного кодексу України, в тому числі учасники зобов'язані виконувати свої обов'язки перед товариством, додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Виконання цих обов'язків є однією з умов досягнення цілей товариства, про які учасники домовлялися під час його створення. Товариство вправі розраховувати на свідоме, добровільне і належне виконання корпоративних обов'язків всіма учасниками. На випадок їх невиконання товариство має право прийняти заходи корпоративного характеру у вигляді виключення учасника з товариства.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 3.10 Рекомендацій від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в рішенні, що оскільки як наведені у самому рішенні загальних зборів учасників КП "Мале підприємство "Мрія" підстави виключення позивачів зі складу учасників товариства, так і матеріали справи не містять доказів неналежного виконання, а тим більше систематичного невиконання позивачами обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, в даному випадку позивачів не було повідомлено про проведення загальних зборів 30.05.2014 року, на яких було прийнято рішення про їх виключення, наявні підстави для визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом №32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18, п. 19, п. 21 Постанови від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно визнав, що позовні вимоги є обґрунтованими як поданими доказами так і нормами матеріального права за наведеним вище мотивуванням, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі №917/333/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі №917/333/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.