Постанова № 47715352, 30.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.Справа № 915/1643/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Богданова А.П.;

від ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - не з'явився

від ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" - Барладян Н.О.;

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - не з'явився;

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - не з'явився;

від ліквідатора Дубровного Михайла Олександровича - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 р. ( про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора)

у справі №915/1643/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

кредитори:

1) Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв

3) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

4) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.06.2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі №915/1643/14.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні, крім ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 30.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014р. за заявою боржника ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" порушено провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено гр..Дубровного М.О., який виконував обов'язки ліквідатора боржника у досудовій процедурі ліквідації, якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 16.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на загальну суму 4 359 185,01 грн. в наступних розмірах з вказівкою черговості їх задоволення: І черга: 1) ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в сумі 1 218,00 грн.; 2) ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1 218,00 грн.; ІІ черга: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв в сумі 224 188,86 грн.; ІV черга: 1) ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в сумі 48 073,29 грн.; 2) ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 3 706 223,63 грн.; VІ черга: ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 378 263,23 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. визнано грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в загальному розмірі 102 668,94 грн. із задоволенням у VI чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"; ліквідовано підприємство - банкрута; провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. ухвалу суду від 10.02.2015р. скасовано, справу повернуто до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В процесі розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням від 26.06.2015р. №08.506-297/85-2555 про заміну ліквідатора, в якому просить припинити повноваження ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О. та призначити нового ліквідатора у цій справі (т.4 а.с.91-94).

Зазначене клопотання мотивовано тим, що:

- з наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що його дії полягають лише у направленні запитів про наявність майна у боржника. Дій, направлених на реальний пошук майна товариства, Дубровним М.О. з власної ініціативи не здійснюється. Робота по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості ліквідатором до травня 2015 року взагалі не проводилась;

- матеріали справи не містять заяви ліквідатора про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Натомість, матеріали справи свідчать, що Дубровний М.О. є заінтересованою особою відносно боржника, оскільки він не отримує та не просить призначити йому заробітну плату за виконання повноважень ліквідатора; не дочекавшись, коли ухвала суду про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" від 10.02.2015р. вступить в законну силу, вже 17.02.2015р. звернувся до реєстратора , який вніс до державного реєстру запис про припинення юридичної особи-банкрута, що свідчить про намагання найскоріше ліквідувати боржника; відповідним листом гарантував покриття всіх витрат, пов'язаних зі справою про банкрутств (до яких, зокрема, відносяться і судові збори, сплачені кредиторами). При цьому, ліквідатор всупереч свого гарантійного листа, не відшкодовує кредиторам їх судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання заяв до господарського суду про визнання грошових вимог до банкрута;

- нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ч.4 ст.11, встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним порушення провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. в порядку ст.95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. При зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" боржник вказав про відсутність у нього грошових коштів та будь-яких активів, тоді як його кредиторська заборгованість станом на 07.10.2014р. становила 3 535 644грн. Отже обсягу активів боржника очевидно недостатньо для покриття судових витрат у цій справі. Наявність гарантійного листа ліквідатора щодо покриття ним таких витрат не може братися до уваги, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачається наявність майна для покриття судових витрат саме у боржника, а не його ліквідатора. Відсутність таких активів виключає можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство, і відповідна заява мала бути повернута господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015р. (суддя Василяка К.Л.) клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до приписів ч.2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Виконання положень ст.114 Закону є обов'язковим для арбітражних керуючих. Дубровного М.О. призначено ліквідатором ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» постановою господарського суду як голову ліквідаційної комісії підприємства-боржника, а виконання головою ліквідаційної комісії норм ст. 114 вказаного Закону не передбачено.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що твердження банку про намагання ліквідатора якомога швидше закінчити ліквідаційну процедуру та відсутність спроб реального пошуку майна не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи. При цьому, господарський суд звернув увагу, що банк, як кредитор у справі, з метою дотримання своїх майнових інтересів, також не позбавлений права вживати заходів щодо розшуку майна банкрута та у випадку їх виявлення повідомляти про це суд та ліквідатора. Звернення ж банку з цим та численними іншими клопотаннями наприкінці розгляду справи, за висновком суду, свідчать про його бажання затягнути розгляд справи в порушення майнових інтересів інших учасників справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 30.06.2015р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального і невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст..ст.4-2, 4-3, 4-7, 22,32,34,36,43 ГПК України, ст..ст.40,41,95,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування своїх вимог банк вказує на те, що:

- місцевий господарський суд не дав належної оцінки доводам кредитора щодо заінтересованості ліквідатора у цій справі. При цьому, Дубровний М.О. є саме ліквідатором ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", а тому до нього в обов'язковому порядку відносяться норми, викладені в ст..114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- висновок суду щодо затягування ПАТ «Укрсоцбанк» розгляду справи є припущенням, оскільки банк має на меті, шляхом надання зауважень на роботу ліквідатора та своїх пропозицій і вказівок щодо необхідності здійснення ліквідатором додаткових дій щодо розшуку активів (майна) боржника, все ж таки знайти будь-які активи, в тому числі дебіторську заборгованість, за рахунок яких можливо погасити хоча б частково кредиторські вимоги у цій справі;

- кредитор не має повноважень щодо вжиття заходів по розшуку майна банкрута, як ліквідатор по справі, тому, які б відповідні запити не робив банк, кредитору мають повне право відмовити у наданні такої інформації (відповіді), на відміну від запитів ліквідатора, який має відповідні повноваження, і на запити якого повинні надавати відповіді інстанції/ установи, до яких він звертається.

Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, що викладені у клопотанні від 26.06.2015р. №08.506-297/85-2555 про заміну ліквідатора. При цьому, банк вважає, що вказані обставини судом першої інстанції не перевірялись та належним чином не досліджувались, і оскаржена ухвала не дає оцінки всім наведеним кредитором доводам щодо заінтересованості ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О., і не містить мотивів щодо відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень Дубровного М.О. та призначення нового ліквідатора у цій справі.

Ліквідатор ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровний М.О. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 30.06.2015р. - без змін, наполягаючи на тому, що:

- у даній справі ліквідатора призначено саме як голову ліквідаційної комісії, яким виконував обов'язки ліквідатора при здійсненні процедури самоліквідації, і це ніяк не пов'язано з наявністю у ліквідатора свідоцтва арбітражного керуючого. Отже, господарський суд правомірно зазначив про відсутність обов'язку виконання вимог ст..114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при призначенні ліквідатора;

- під час ліквідаційної процедури банком не надано жодної пропозиції або зауваження щодо необхідності отримання відповіді від якоїсь конкретної інстанції. При цьому, ліквідатором зроблені всі можливі запити. пов'язані з пошуком майна банкрута;

- ліквідатор у своїй діяльності не обмежився поданням лише запитів, а у повній мірі вживав заходи щодо виявлення майна та дебіторської заборгованості;

- Дубровний М.О. не відноситься до жодного із передбаченого ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» критерію заінтересованої особи стосовно боржника. Більш того, вказані у наведеній статті критерії відносяться до арбітражних керуючих, а не голів ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно п. 11 цієї статті дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 3 ст. 98 Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, після визнання ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури ліквідатор:

звернувся до учасника ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ОСОБА_6 з проханням про передачу ліквідатору банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, які були передані ліквідатору відповідно до акту б/н від 25.11.2014р.;

склав інвентаризаційний опис № 2/1 товаро-матеріальних цінностей від 27.11.2014 р., інвентаризаційний опис основних засобів станом на 27.11.2014 р., акт формування ліквідаційної маси № 1 ЛМ від 12.01.2015 р., відповідно до яких встановлено відсутність залишків на підприємстві, які могли б бути виявлені та включені до ліквідаційної маси;

отримав листи від Відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, ОП та ПБ Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області б/н та б/д, Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (№ 03/27/2736 від 18.11.2014 р.), Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (№ 01-08.02/1969 від 21.11.2014 р.), УДАІ УМВС України в Миколаївській області (№ 9/2-2321 від 25.11.2014 р.), Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України (№ 20.1.19-12879 від 28.11.2014 р.), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (№ 2336-05/1/1-14 від 02.12.2014 р.), Головного управління Держземагентства у Миколаївській області (№ 33-14-0.3-8770/2-14 від 04.12.2014 р.), а також Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45648935 від 19.11.2014 р., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29692847 від 19.11.2014 р., з яких вбачається, що будь-яке майно за банкрутом не зареєстровано;

отримав лист від Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, який повідомив, що станом на 21.11.2014 р. згідно відомостей ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень у відношенні ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на виконанні не перебуває;

отримав повідомлення Миколаївської митниці Міндоходів (лист № 509/10/14-70-10-26 від 16.12.2014 р.) про те, що фактів щодо здійснення ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" експортно-імпортних операцій в зоні діяльності Миколаївської митниці в Базі даних не було;

отримав довідку Архівного відділу Миколаївської міської ради від 18.12.2014 р. № 19.02.01-22/198про те, що за актом від 18.12.2014 р. № 37 сектором інформації та використання документів ліквідованих установ прийняті на зберігання архівні документи з особового складу ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" за 2008-2014 рр. у кількості 1 справа.

склав акт знищення печатки ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» б/н від 08.12.2014 р.;

склав ліквідаційний баланс станом на 26.06.2015 р., з якого вбачається наявність у банкрута лише пасиву та відсутність даних у розділі «Актив».

Під час нового розгляду справи ліквідатор додатково:

направив на адресу учасника ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ОСОБА_6 лист від 23.03.2015р. з проханням передати первинну бухгалтерську документацію (т.2 а.с.169) та отримав відповідь від 26.03.2015р., в якому зазначено, що статутний фонд товариства сформовано згідно оцінки майна від 19.01.2007р. та від 23.03.2009р., яке списане згідно актів на списання основних засобів від 10.10.2013р. №№ЛНА-000011, ЛНА-000010, ЛНА-000009, ЛНА-000008, ЛНА-000007, ЛНА-000012, від 11.10.2013р. №№ ЛНА-000013, ЛНА-000014, ЛНА-000019, ЛНА-000018, ЛНА-000017, ЛНА-000016, ЛНА-000015, ЛНА-000020, ЛНА-000021, ЛНА-000022, ЛНА-000023, ЛНА-000024, ЛНА-000028, ЛНА-000027, ЛНА-000026, ЛНА-000025, від 10.10.2013р. №№ ЛНА-000001, ЛНА-000002, ЛНА-000003, ЛНА-000004, ЛНА-000005, ЛНА-000006. Крім того, у листі зазначено, що відповідно до акту, складеного 03.12.2013р. працівниками ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 02.12.2013р. проведено прибирання адміністративних приміщень , у результаті чого всі непотрібні документи вагою 4 460кг. здані в макулатуру на суму 3657грн. Отримані кошти, згідно акту, направлені на оплату електроенергії (т.2 а.с.137-168).

звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з листом від 26.03.2015р. №26-03/1, в якому зазначив, що переданих за актом приймання-передачі від 25.11.2014р. учасником ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" документів недостатньо для проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута. аналізу фінансового становища банкрута, та просив вжити передбачені законодавством заходи реагування щодо притягнення винних осіб до відповідальності (т.2 а.с.134). Згідно висновку від 09.04.2015р., складеного старшим уповноваженим СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в ході перевірки встановлення місцезнаходження документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, вставити місцезнаходження документів, не переданих за актом приймання-передачі від 25.11.2014р. не видалось можливим., і подальшу перевірку припинено (т.2 а.с.172);

двічі звертався до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС із запитами від 24.03.2015р. №23-03/1 та від 22.04.2015р. №22-04/1 про надання документів податкової звітності товариства за період з 03.11.2011р. по 03.11.2014р.(т.2, а.с.133), та отримав у відповідь лист від 27.04.2015р. №946/10/14-08-15-01-15, до якого додані копії декларацій з ПДВ ( з усіма додатками) та копії декларацій з податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року, І квартал, півріччя, три квартали 2012року, 2012 та 2013 роки (т.3 а.с.3-120);

отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» довідку про рух коштів по рахунку №26003000055134 за період з 28.03.2011р. по 18.12.2014р. (т.3 а.с.124);

звернувся до ПАТ «Златобанк» з листом від 12.05.2015р. №12-05/2 про надання банківських виписок (т.4 а.с.4). Виписки про рух коштів по рахунку №26001300001715 за період з 03.11.2011р. по 03.11.2014р.) надіслані до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2015р., і з них вбачається, що станом на 27.06.2014р. залишок становив 0,00грн. (т.3 а.с.142-304);

надіслано до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву від 21.05.2015р. №21-05/1 про вжиття передбачених законодавством заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (т.4 а.с.2)

звернувся до ПАТ №КБ «НАДРА»МРУ з листом від 12.05.2015р. №12-05/1 (т.4 а.с.3) про надання банківських виписок по рахунку ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» №26006100054000 за період з 03.11.2011р. по 03.11.2014р. , однак відповіді не отримав;

звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до Національного депозитарію України з листами від 15.05.2015р. №15-05/31 та від 12.05.2015р. №12-05/3, в яких просив повідомити, чи володіє товариство цінними паперами або акціями емітентів (т.4 а.с.5-6). За повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.06.2015р. №09/04/11542/нк, станом на 31.03.2015р. ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного фонду), відсутнє (т.4 а.с.70) ;

звернувся до ТОВ ТД «Відзев», ТОВ ПП «ЗІП», ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «МЗБУ №8», ТОВ «Крітон-АП», ТОВ ВКФ «ПАН АКСИ», ПП «Тітанхім», ФОП ОСОБА_7, ТОФ фірми «Авантехтранс», ТОВ ВТС «Авіас», ТОВ ВБФ «Конструктор», ТОВ «АВТОАДРЕСА», ДП «НВКГ «ЗОРЯ» - «МАШИНПРОЕКТ» з листами від 09.06.2015р. про повідомлення про стан взаєморозрахунків за господарськими операціями, що здійснювались зазначеними контрагентами з ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (т.4 а.с.57-69, 104-108). ТОВ «МЗБУ №8» повідомило ліквідатора (лист від 18.06.2015р. №126), що взаємна заборгованість з боржником відсутня (т.4 а.с.109);

отримав лист Управління ДАБІ у Миколаївській області від 03.04.2015р. №1014-1803-15, в якому зазначено, що товариство, як замовник будівельних робіт в базах даних Управління за період з 01.01.2008р. по теперішній час не значиться (т.4 а.с.110);

Господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну ліквідатора, дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у цій справі, якою скасована ухвала від 10.02.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, встановлено, що ліквідатором не з'ясовувалися причини розбіжностей у балансах ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» станом на 30.09.2014р. (який містить дані щодо наявності у товариства активів на загальну суму 3 900,5тис.грн.) та 01.10.2014р. (в якому у розділі «Актив» відсутні будь-які дані щодо оборотних та необоротних активів, належних підприємству).

Між тим, під час нового розгляду справи вказані недоліки усунуті не були. З відповіді учасника ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ОСОБА_6 від 26.03.2015р. вбачається, що надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження даних, зазначених у балансі станом на 30.09.2014р. неможливо у зв'язку з тим, що 03.12.2013р. комісією у складі 4 осіб в результаті прибирання приміщень до макулатури здані документи товариства загальною вагою 4 460кг.

Проте, цей лист, а також акт від 03.12.2013р. не свідчать, що до складу «непотрібних» документів потрапили ті, що стосуються активів товариства. Крім того, ліквідатором не з'ясовувались належним чином відомості щодо інших документів, за період після 03.12.2013р. до 30.09.2014р.

Крім того, учасником товариства повідомлено, що майно, яке входило до статутного фонду, списане згідно відповідних актів від 10.10.2013р. та 11.10.2013р. Разом з тим, у балансі станом на 30.09.2014р. у графі «Основні засоби» вказана їх вартість на початок звітного періоду - 411,3грн. Матеріали справи також не містять ніяких даних про те, що ліквідатором з'ясовувались причини таких протирічь.

Щодо виявлення дебіторської заборгованості, судова колегія відзначає, що ліквідатор обмежився лише направленням контрагентам ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» листів з проханням повідомити про стан взаєморозрахунків за господарськими операціями, що здійснювались з боржником. Однак, отримавши відповідь лише від ТОВ «МЗБУ №8», не вчинив інших дій, направлених на встановлення повних відомостей щодо взаємовідносин товариства з іншими контрагентами. Судова колегія відзначає, що такі дані, зокрема, можливо отримати шляхом відповідних запитів до податкового органу, якій є учасником провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ліквідатором належним чином заходи, направлені на виявлення активів ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» не здійснювались, і недоліки, вказані в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. не усунуті.

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи встановлені обставини неналежного виконання ліквідатором ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для припинення повноважень Дубровного М.О. як ліквідатора банкрута.

Водночас, щодо інших доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», судова колегія відзначає наступне.

Стосовно тверджень ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що матеріали справи не містять заяви ліквідатора про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія відзначає, що питання законності призначення ліквідатором ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О. вже було предметом розгляду Одеського апеляційного господарського суду у межах цієї справи, і висновок стосовно цього питання викладений в постанові суду апеляційної інстанції від 17.03.2015р., яка у встановленому законом порядку не оскаржена і є чинною на теперішній час.

Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор, не дочекавшись, коли ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" від 10.02.2015р. вступить в законну силу, вже 17.02.2015р. звернувся до реєстратора, який вніс до державного реєстру запис про припинення юридичної особи-банкрута, що свідчить про намагання найскоріше ліквідувати боржника, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки, згідно із ч.4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Отже, дії ліквідатора в частині звернення до реєстратора щодо здійснення відповідних дій відповідають вимогам закону.

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що неотримання ліквідатором заробітної плати та понесення витрат по справі за свій рахунок свідчить про особисту заінтересованість в діях ліквідатора, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки статтями 41, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена грошова винагорода арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора, а не особі, яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії в процедурі досудової ліквідації, та призначена ліквідатором у справі про банкрутство не як професійний арбітражний керуючий.

Щодо посилань банку на гарантійний лист, яким Дубровний М.О. гарантував покрити витрати, пов'язані проведенням ліквідації ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (т.1 а.с.51), судова колегія відзначає наступне.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 45 вищенаведеного Закону вбачається, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, зокрема, витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Судова колегія відзначає, що у даному випадку, до витрат по сплаті судового збору відносяться як витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, так і витрати по оплаті судового збору кредиторами за подання до господарського суду заяв з грошовими вимогами до боржника. При цьому, до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, відносяться витрати ліквідатора, пов'язані із закриттям рахунків банкрута, наданням витягів з державних реєстрів щодо рухомого та нерухомого майна, тощо.

З реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" вбачається, що суми судового збору, сплачені кредиторами (а саме ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз") за подачу до господарського суду заяв про визнання кредиторських вимог, включені ліквідатором до першої черги задоволення, що повністю узгоджується з приписами ст..45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Гарантійний лист, на який посилається ПАТ «Укрсоцбанк» ніяких застережень про те, що зазначеним особам сплачений ними судовий збір буде відшкодований у інший, ніж передбачено Законом, спосіб - не містить.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Миколаївської області прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. При цьому, клопотання ПАТ "Укрсоцбанк від 26.06.2015р. №08.506-297/85-2555 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О. підлягає задоволенню, повноваження зазначеної особи - припиненню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Щодо вимог банку у клопотанні про призначення нового ліквідатора, судова колегія відзначає, що порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлено приписами ст..114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В свою чергу, запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення у даному випадку ліквідатора, здійснюється господарським судом у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". При цьому, відсторонений ліквідатор Дубровний М.О. здійснює всі дії необхідні для збереження майна та документації банкрута до призначення нового ліквідатора товариства.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора зі справи № 915/1643/13 - скасувати.

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк від 26.06.2015р. №08.506-297/85-2555 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О. задовольнити.

Повноваження ліквідатора ТОВ "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Дубровного М.О. припинити.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

В задоволенні решти апеляційної скарги про призначення іншого ліквідатора відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.07.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк