Ухвала суду № 47714219, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5023/551/11

вх. № 551/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

скаржника (ТОВ "БМП №803") - не з'явився;

позивача (ПАТ "УкрСиббанк") - не з'явився;

представник ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - не з'явився;

розглянувши скаргу (№11304 від 03.08.12р.) ТОВ "БМП №803" на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С.

за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі

стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажний поїзд №803” на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

03.08.12р. представник ТОВ "БМП №803" надав до суду скаргу (№11304 від 03.08.12р.) на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С. відповідно до прямої норми закону (а не переконанню судді) - ч. 2 ст. 516 ЦК та ч. 4 ст. 117 ГПК, у зв'язку з тим, що третя особа на свій ризик та розсуд виконала зобов'язання Боржника до Стягувача, наказ по цій справі визнати таким, що не підлягає виконанню, закрити виконавчу справу та провадження по цій справі, а обов'язки боржника перед первісним кредитором визнати належно виконаними; зняти усі види заборон та обмежень, покладених ПАТ „УкрСиббанком" або виконавцем на підставі судового наказу на виконання рішення від 08.04.2011р. на майно, транспортні засоби, гроші, рахунки, тощо, які належать ТОВ „БМП № 803", інших зобов'язань до ПАТ „УкрСиббанк". Зупинити виконавче провадження до набрання чинності ваших ухвал по заявам і клопотанням, поданих 03.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Представник скаржника ( ТОВ "БМП №803) у призначене судове засідання 07.09.2012 року не з'явився.

Представник стягувача (ПАТ "УкрСиббанк") у призначене судове засідання 07.09.2012 року не з'явився.

Представник ВДВС у призначене судове засідання 07.09.2012 року не з'явився.

Суд, дослідивши скаргу (№11304 від 03.08.12р.) ТОВ "БМП №803" на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С. зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажний поїзд №803” на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача (ПАТ «УкрСиббанк»)

Дергачівським районним управлінням юстиції Харківської області на примусове виконання рішення суду від 08.04.11р. по справі №5023/551/11 було відкрите виконавче провадження.

Постановою від 07.09.2011 року Дергачівським районним управлінням юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 15.03.2012 року Дергачівським районним управлінням юстиції Харківської області було накладено арешт на кошти боржника .

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (ТОВ "Будівельно - Монтажний поїзд №803") рішення господарського суду Харківської області від 08.04.11р. виконано не було виконавче провадження не закінчено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була порушена на підставі заяви стягувача.

Суд, критично ставиться до тверджень скаржника, щодо того що рішення суду від 08.04.2011 року по справі №5023/551/11 виконано в повному обсязі 3-ю особою, оскільки як вбачається з матеріалів справи доказів в підтвердження цьому представник боржника не надає, також ці твердження спростовує представник ВДВС Дергачівського районного управлінням юстиції Харківської області в своїх поясненнях.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.7 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.02 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ТОВ "БМП №803" як необгрунтованої, не підтвердженої матеріалами справи та заявленої безпідставно.

Щодо вимоги скаржника про зняття всіх заборон та обтяжень то суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" частиною 3 передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Суд, керуючись ст.ст. 12, 19, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 22, 32, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги (№11304 від 03.08.12р.) наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП №803" на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С. ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області .

Суддя Добреля Н.С.