Рішення № 47712060, 28.07.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2015 Справа № 907/707/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України № 1", м. Хуст

Про стягнення заборгованості в розмірі 5 565 грн. 90 коп.,

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Петричак С. М., представник по дов. №0055/15 від 09.01.2015р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „МТС Україна", м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України № 1", м. Хуст про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку на загальну суму 5 565,90 грн., з яких 4 418,25 грн. основного боргу, 259,89 грн. внесок до Пенсійного фонду та 887,76 грн. санкції за невиконання умов договору.

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 5 565,90 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно з договорами про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку від 12.12.2012р. №6053756/1.12419894 та від 22.08.2012р. № 5921218/1.12419894.

Обгрунтовуючи власні позовні вимоги, Позивач стверджує, що згідно з вказаними договорами про надання послуг мобільного зв'язку він надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента за період з 28.03.2000р. по 28.03.2014р., однак оплату їх вартості відповідачем здійснено не було з 31.12.2012р. по 28.04.2013р., внаслідок чого утворився борг у сумі 4678,14грн., в т. ч. на суму боргу нараховано внесок до Пенсійного фонду згідно з п. 10 статті 1 та п. 11 статті 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 259,89 грн.

Далі, з огляду на факт прострочення, у зв'язку з чим дія договору про надання послуг мобільного зв'язку була припинена, позивач просить стягнути з відповідача й штрафні санкції, застосовані до відповідача на підставі умов п. п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди №5357742 до договору в розмірі 887,76 грн.

Відповідач, на неодноразові вимоги суду (ухвали суду у справі від 30.06.2015р., від 17.07.2015р.), письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про надіслання судової ухвали.

За цих обставин справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - Приватним акціонерним товариством „МТС Україна", м. Київ та відповідачем - ТОВ „Інтернаціональна група вин України № 1", м. Хуст було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку від 12.12.2012р. №6053756/1.12419894 з Додатковою угодою № 5357742 та від 22.08.2012р. № 5921218/1.12419894.

Згідно з розділом 1 вказаних Договорів позивач зобов'язався надати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України. Загальні умови і порядок надання послуг встановлюються згідно з чинним законодавством, регламентуються Умовами користування, які є невід'ємною частиною договору та розмішені на сайті www.mts.com.ua, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача). Фактичне використання відповідачем тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом (п. 5.2 розділів 5 вказаних вище договорів про надання послуг мобільного зв'язку).

Відповідно до п. 6.1 вказаних Договорів відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.12419894, по якому проводилися розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих договорах (номерах телефону) відповідача.

Надання замовлених відповідачем послуг мобільного зв'язку здійснюється на умовах попередньої оплати та наступної оплати в кредит, згідно з тарифами позивача, які є невід'ємною частиною цього договору, і нарахування здійснюються за поточний календарний місяць. Розрахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує будь-яким способом, а за наявності авансу, рахунки повинні бути сплачені не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за надані йому послуги мобільного зв'язку, позивач на підставі п. 9.1 вказаних вище договорів про надання послуг мобільного зв'язку припинив дію цих договорів з 27.04.2013р.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надавав ТОВ „Інтернаціональна група вин України № 1", м. Хуст послуги мобільного зв'язку з моменту укладення зазначених вище договорів, що підтверджується поданими суду документами, а саме: згаданими договорами про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою, копією звіту про баланс особового рахунку відповідача за період з 28.03.2000р. по 28.03.2014р. тощо та відповідачем належними доказами не спростовано.

З метою досудового вирішення спору, позивач направив відповідачу претензії № D 1.12419894/02 від 17.02.2013р. та № C 1.12419894/05 з вимогою сплатити борг в сумі 5 565,90 грн. за надані послуги, однак, в супереч вимогам закону та умов договорів, відповідач відповіді не надав та не оплатив вартість отриманих послуг мобільного зв'язку, у зв'язку із чим у нього утворився борг на суму 5 565,90 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Отже, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг мобільного зв'язку, вартість отриманих послуг відповідач не оплатив у визначені договором строки, у зв'язку з чим виник борг перед позивачем за період з 31.12.2012р. по 27.04.2013р. на суму 4418,25грн., який з огляду на вказані вище норми ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193 Господарського кодексу України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Стягненню також підлягає й внесок до Пенсійного фонду, нарахований відповідачу на суму боргу в розмірі 259,89 грн. на підставі п. 10 ст. 1 та п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача також суму 887,76 грн. договірної санкції, яка нарахована відповідачу на підставі норм п. 1.1 та п. 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №6053756/1.12419894 від 12.12.2012р. та у відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України, як забезпечення зобов'язання, за дострокове припинення дії зазначеного Договору №6053756/1.12419894 через несплату відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідно до яких відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії цього договору, починаючи з дня припинення дії Основного договору.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Приписами ст. 548 передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, з урахуванням наведених правових норм вимоги позивача про стягнення суми 887,76 грн. договірної санкції слід визнати такими, що відповідають приписам ст. ст. 546, 547, 548 Цивільного кодексу України та вимогам п. 1.1 та п. 1.2 Додаткової угоди до зазначеного вище Договору про надання послуг мобільного зв'язку, тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

З огляду на матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 5565,90 грн. є обґрунтованими, мають законні підстави, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 1827 грн. суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44- 49, 75, ст. ст. 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України № 1" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. колгоспна, буд.. 25, корпус „Д", код ЄДРПОУ: 36731785) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ: 14333937) суму 5 565,90 грн. боргу за надані послуги з мобільного зв'язку , в т. ч. суму 4 678,14 грн. основного боргу по договорам від 12.12.2012р. №6053756/1.12419894 з Додатковою угодою № 5357742 та від 22.08.2012р. № 5921218/1.12419894, суму 887,76 грн. договірної санкції, а також суму 1827 грн. на відшкодування судових витрат.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2015р.

Суддя Йосипчук О.С.