Ухвала суду № 47710654, 29.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/380/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Борекс» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Борекс» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом в якому просили скасувати рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №0033931703 та №0033951703 від 27 жовтня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі №810/672/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до ПАТ «Борекс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стягнуто 406 832,95 гривень на користь фонду. Цією ж постановою, у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «Борекс» та згрозою виникнення неплатоспроможності (банкрутства) ПАТ «Борекс» прийнято рішення про відстрочку виконання рішення суду на строк 6 місяців до 01 серпня 2013 року та розстрочено сплату боргу на 24 місяці з 01 серпня 2013 року по червень 2015 року по 16 950,00 гривень, а в липні 2015 року - 16 982,95 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі №2а-6100/12/1070 задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до ПАТ «Борекс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнуто на користь фонду 550 044,27 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року відстрочено на 6 місяців виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, розстрочено суму боргу на 24 місяці з 01 серпня 2013 року в т.ч. протягом 23 місяців по 22 920,00 гривень, а в липні 2015 року - 22 884,27 гривень.

14 листопада 2014 року ПАТ «Борекс» отримали рішення Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ Міндоходів у Київській області №0033931703 від 27 жовтня 2014 року, відповідно до якого, на підставі п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПАТ «Борекс» застосовано штраф у розмірі 12 505,15 гривень (10%) та нараховано пеню у розмірі 66177, 74 гривень (0,1% від суми недоїмки) за період з 21 лютого 2013 року до 04 вересня 2014 року - всього 78 679,89 гривень; рішення №0033951703 від 27 жовтня 2014 року, відповідно до якого, на підставі п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПАТ «Борекс» застосовано штраф у розмірі 6007,11 гривень (10%) та нараховано пеню у розмірі 31 771,91 гривень (0,1% від суми недоїмки) за період з 22 лютого 2013 року до 23 липня 2014 року - всього 37 779,02 гривень.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що фактично стягнуті з позивача суми є узгодженими у судовому порядку суми грошових зобов'язань, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій можливе лише у разі недотримання позивачем строків, порядку та розміру сплати боргу, визначених рішеннями Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №0033931703 та №0033951703 від 27 жовтня 2014 року суперечить рішенням Київського окружного адміністративного суду якими вже визначено строки та порядок погашення заборгованості позивача.

Враховуючи те, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року було допущено розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем спірних рішень №0033931703 та №0033951703 від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено: 30.07.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.