Ухвала суду № 47709661, 28.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/9433/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Борисової О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав повернуто позивачу з підстав непідсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У своємупозові позивач зазначає, що позов стосується житлового будинку АДРЕСА_1, тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом, посилалась в обґрунтування позовних вимог на те, що нею і ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача передбачену договором пеню.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов про стягнення грошових коштів, який повинен пред'являтись в порядку ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом не враховано, що спір виник з договору, предметом якого є майнові права на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України виключна підсудність спорів суду за місцем знаходження майна встановлена для всіх спорів, пов'язаних з нерухомістю, а не тільки спорів, предметом яких є визнання права власності чи права користування на нерухоме майно, визнання правочину з нерухомістю недійсним, звернення стягнення на нерухоме майно. За правилами виключної підсудності пред'являються позови і про стягнення орендної плати, про усунення від права спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо орендоване майно чи спадщина є нерухомим майном.

Таким чином, на думку судової колегії, даний спір пов'язаний з правами на нерухоме майно, отже повинен розглядатись відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна, у зв'язку з чим ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скасувати, питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: