Постанова № 47708029, 25.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4847/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали та уточнили в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 07.06.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фавор» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 3962/23-620/30759964/41 від 07.06.2011 р.в якому зазначено, що підприємством в порушення вимог п. 1.7. ст.. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 75.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке було зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на суму 62890,52 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 р. на суму 62890,52 грн.

За результатами перевірки та на підставі акта від 07.06.2011 р. № 3962/23-620/30759962 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001822306/52252 від 30.06.2011 р. про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 62890,10 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001832306/52250 від 30.06.2011 p., про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 62890,10 грн.

З висновками, викладеними в акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується, зазначаючи, що підставою для даного висновку стала відсутність результатів зустрічних перевірок з ТОВ «Чароітбуд» та ТОВ «Псьол ЛТД». Спираючись на цей факт, ДПІ в м. Суми вважає, що це позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів.

Проте, ТОВ «Чароітбуд» та ТОВ «Псьол ЛТД» своєчасно надали документи для проведення зустрічних перевірок на запити податкових органів за місцем свого знаходження, крім того, згідно результатів автоматизованого співвставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не встановлено розбіжностей між податковим кредитом ТОВ «Фавор» та податковими зобов’язаннями ТОВ «Чароітбуд» та ТОВ «Псьол ЛТД». За таких обставин позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що в ході перевірки позивачаз питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2010 року було встановлено, що на виконання умов договору №36 від 31.08.2010 року ТОВ «Чароітбуд» виписані податкові накладні на загальну суму 320000,00 грн., в тому числі ПДВ – 53333,34 грн. Однак, в даному періоді роботи не відбувались, була здійснена лише передплата, розрахунки проводились в безготівковій формі. Підприємство не надало документів, які б підтверджували надання послуг, що свідчить про безтоварність даної операції.

Також ТОВ «Псьол ЛТД» на виконання умов договору №СФ-75у/1 від 30.04.2010 року була виписана податкова накладна на суму 57343,10 грн., в тому числі ПДВ 9557,18 грн. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі частково, на суму 45000 грн., в т.ч.ПДВ 07500,00 грн., в той час як податкова накладна виписана на суму 57343,10 грн. Станом на 01.12.2010 року кредиторська заборгованість становила 1175,67 грн. Таким чином позивач заявляє до відшкодування суми, які фактично не було сплачені.

Таким чином в порушення вимог п. 1.7. ст.. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 75.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке було зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на суму 62890,52 грн.та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на таку ж суму.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позвні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фавор» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 3962/23-620/30759964/41 від 07.06.2011 р., в якому зазначено, що підприємством в порушення вимог п. 1.7. ст.. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 75.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке було зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на суму 62890,52 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 р. на суму 62890,52 грн. ( а.с. 18-23).

За результатами перевірки та на підставі акта від 07.06.2011 р. № 3962/23-620/30759962 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001822306/52252 від 30.06.2011 р. про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 62890,10 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001832306/52250 від 30.06.2011 p., про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 62890,10 грн. ( а.с.7,8).

Підставою для даного висновку стала відсутність результатів зустрічних перевірок з ТОВ «Чароітбуд» та ТОВ «Псьол ЛТД». Спираючись на цей факт, ДПІ в м. Суми вважає, що це позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 31 серпня 2010 року між ТОВ «Фавор» і ТОВ «Чароітбуд» був укладений договір підряду на виконання робіт по улаштуванню армованої фіброю бетонної підлоги з полімерним покриттям на території ТОВ «Фавор» ( а.с.56-57). Відповідно до умов договору роботи по влаштування підлоги виконувались у три етапи. Фактичне виконання таких робіт, їх оплата підтверджуються копіями первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема рахунків-фактур, актів здачі-прийому робіт, податкових накладних, платіжних доручень ( а.с. 60-71, 114-116).

Також судом встановлено що 30.04.2010 року між ТОВ «Фавор» і ЗАТ «Псьол» був укладений договір купівлі-продажу та відпуску пального, надання послуг з мийки автомобілів з використанням електронних пластикових карток. ( а.с.72-74). Реальність цієї господарської операції також підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: заявами-анкетами, актами прийому-передачі товарів та наданих послуг, звітами, податковими накладними, платіжними документами, карткою рахунку 631 ( а.с. 75-107, 117-119).

Тобто факт передачі постачальниками товарів та послуг до ТОВ «Фавор» підтверджується первинними бухгалтерськими документами,

Законом встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 №168/97- ВР).

Крім того, з 23.02.2011 р. по 01.03.2011 р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. За наслідками перевірки підприємству були підтверджені суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2010 р. в тому числі податковим органом досліджувались і господарські операції позивача з ТОВ «Чароітбуд» і ЗАТ «Псьоол» ( а.с. 9-17) та було з’ясовано, що згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не встановлено розбіжностей між податковим кредитом ТОВ «Фавор» та податковим зобов'язанням ТОВ «Чароітбуд» та ТОВ «Псьол ЛТД».

Системний аналіз наведених вище положень Закону свідчить про те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару.

Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ТОВ «Фавор» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ТОВ «Фавор» не передбачену Законом України «Про податок на додану вартість».

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваних рішень відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично господарські операції позивачем не проводились відповідачем не подано, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекцій в м.Суми від 30 червня 2011 року № 0001822306/52252 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 62890,52грн та № 0001832306/52250 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62890,52 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор". < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах