Постанова № 47708025, 27.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5051/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав та уточнив в ході розгляду справи, мотивуючи вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми від 30 березня 2011 р. № 0000282314/0/24248 про сплату 44129,0 грн. штрафних санкцій застосованих за порушення п. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку граничного строку сплати грошового зобов'язання, оскаржило його до ДПА в Сумській області. Рішенням ДПА у Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 06.06.2011 р. № 9227/10/25-005-91/145ск, частково задоволено первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 30 березня 2011 р. № 0000282314/0/24248, а саме зменшено суму штрафних санкцій у розмірі 26477,40 грн.

ТОВ «Топтехсервіс» не погоджується з податковим повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми та просить його скасувати, зазначаючи про те, що 01.12.2009 року товариство отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. за порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.4.1, абз. 1 п.п4.1.6. п.4.1. ст.4, п.5.1, п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Це рішення було оскаржене до суду, 10.12.2009 року було відкрите провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» до ДПІ в м.Суми про визнання недійсним рішення № 0000542314/3 від 30.11.2009 року. При цьому про оскарження податкового повідомлення-рішення ТОВ «ТопТехСервіс» повідомило листом відповідача від 08.12.2009 року, який в ДПІ м.Суми зареєстрований 09.12.2009 р.

Крім того, податкове повідомленням-рішення ДПІв м. Суми від 30 березня 2011 р. № 0000282314/0/24248 винесене на підставі акту перевірки від 21.03.2011р. № 1735/2314/32603113/24. В акті вказано, що зобов’язання, граничний термін сплати якого 30.03.2010 p., було сплачено 01.12.2010 р. чим порушено пункти 57.1, 57.2 ст. 57 п. 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. І про це «порушення» ДШ в м. Суми було відомо на день сплати останньої суми - 01.12.2010 р. Проте, на той час санкцій передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку граничного строку сплати грошового зобов'язання не існувало, як не існувало і самого узгодженого зобов’язання, відповідно неможливо було порушити норми Податкового кодексу України в 2010 р. бо він набрав чинності тільки з 01.01.2011 р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТопТехСервіс» (акт від 21 березня 2011 року №1735/2314/32603113/24) встановлено, що підприємством грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 88258 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Суми від 19 .листопада 2009 року №0000542314/3 та рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 19 листопада 2009 року №25627/7/25-0515, по строку сплати 30 березня 2010 року фактично було сплачено за період з 19 серпня 2010 року по 1 грудня 2010 року, тобто із затримкою більше 30 календарних днів.

Тому, податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м. Суми від 30 березня 2011 року №0000282314/0/24248 за затримку на 247 календарних днів граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток до ТОВ «ТопТехСервіс» з посиланням на пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України був застосований штраф у розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу в сумі 44129 гривень. Рішенням державної податкової адміністрації в Сумській області від 06.06.2011 року № 9227/10/25-005-91/145ск податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми частково скасоване на суму 26477,40 грн.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс», про що складений акт № 1735/2314/32603/24. ( а.с.7-8). Зі змісту акту вбачається, що податковим органом в ході перевірки платіжної дисципліни встановлено несвоєчасну сплату ( порушення граничного терміну сплати) до бюджету узгоджених податкових зобов’язань по податку на прибуток. За наслідками перевірки 30.03.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282314/0/24248, яким позивачеві визначено зобов’язання сплатити штраф у сумі 44129,0 грн. за платежем податок на прибуток. ( а.с.6). Рішенням державної податкової адміністрації в Сумській області від 06.06.2011 року № 9227/10/25-005-91/145ск податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми частково скасоване на суму 26477,40 грн. ( а.с.10-11).

Суд погоджується з рішенням податкового органу та не вбачає підстав для його скасування з огляду на таке.

Як вбачається із судових рішень ( а..с.42-50) що за результатами проведеної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТопТехСервіс» (акт від 27 травня 2009 року №3863/2314/32603113/32) винесено податкове повідомлення - рішення від 11 червня 2009 року №0000542314/0/39827 про сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 133500 грн., в тому числі основного платежу - 89000 грн. та 44500 грн. застосованих штрафних санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено товариством за процедурою адміністративного оскарження. Рішенням ДПА України від 19 листопада 2009 року №25627/7/25-0515 за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «ТопТехСервіс» податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11 червня 2009 року №0000542314/0/39827 було залишене без змін. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №09765818 від 19 листопада 2009 року вказане рішення про результати розгляду повторної скарги було отримано ТОВ «ТопТехСервіс» 23 листопада 2009 року.

На підставі рішення ДПА України від 19 листопада 2009 року №25627/7/25-0515 про результати розгляду повторної скарги ДПІ в м. Суми винесене податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2009 року № 0000542314/3.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, ТОВ «ТопТехСервіс» 7 грудня. 2009 року до Сумського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 30 листопада 2009 року №0000542314/3. Сумським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 10 грудня 2009 року по справі №2а-7894/09/1870 про відкриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, у відповідності до підпункту 5.2.4 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-111, із змінами та доповненнями, чинного до 1 січня 2011 року, визначена сума податкового зобов'язання була узгоджена 3 грудня 2009 року, так як заявник пропустив законодавчо встановлені строки для звернення до суду .

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», була передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Щодо застосування норм Податкового кодексу України на правовідносини, які мали місце до набрання ним чинності суд вважає, що у разі, коли податковим законодавством, чинним до 1 січня 2011 року, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування. Таким чином, до платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року має застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Податковим Кодексом України.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 30 березня 2011 року в частині, що залишена в силі після розгляду скарги державною податковою адміністрацією в Сумській області є правомірним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державна податкова інспекція в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах