Ухвала суду № 47705470, 30.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/9532/15

1-rc/760/2270/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Лісовій Т.В., за участю прокурора Ковригіної Є.Є., слідчого Тимошенко І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Тимошенко І.О., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С.. на підставі матеріалів досудового розслідування 12015100090004524 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодружеськ. Луганської обл., громадянин України, без постійного місця проживання на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, 20.02.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2015 у зв»язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

встановив:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Тимошенко І.О. звернулась до суду з клопотанням, за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, а останній раз 20.02.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, після звільнення 07.03.2015 з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1, 12.05.2015 приблизно о 22:20 годині, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Урицького в м. Києві, помітивши раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проходили по вулиці повз нього, при цьому у руці ОСОБА_5 тримала належний їй гаманець, вирішив повторно, відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 став йти за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та наздогнавши їх біля будинку № 3 по вул.. Урицького в м. Києві, приблизно о 22.30 годині, підійшовши ззаду до ОСОБА_5, шляхом ривка, повторно відкрито викрав з руки останньої належний їй гаманець вартістю 200 гривень у якому знаходилися мобільний телефон «Самсунг Галаксі С4» вартістю 5000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися 30 гривень, студентський квиток, перепустка до гуртожитку та банківська картка «Приватбанку» на ім'я ОСОБА_5, які матеріальної цінності не становлять та гроші в сумі 150 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, повторно вчинив новий корисливий злочин, який не має постійного місця проживання на території України, не працюючого, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, тому слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.05.2015 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сг. 186 КК України.

15.05.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

16.05.2015 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

16.05.2015 року о 17год. 49 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який не має постійного місця проживання на території України, відсутня реєстрація на території України, в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, має не зняту та не погашену судимість, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.З ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків

передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства..

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.З ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тимошенко І.О. із встановленою періодичністю;

не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві Тимошенко І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 18 годині 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; СДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тимошенко І.О. із встановленою періодичністю;

не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 липня 2015 року до 18 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя О.І. Курова