Ухвала суду № 47705191, 30.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9504/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп'яновою О.О.

за участі

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2015 року у справі № 1259/14.

Представник заявника в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 вимоги не визнала. Пояснила, що боржник ОСОБА_1 виплатив суму боргу по виконавчому напису у сумі 1 400 450 грн. 63 коп., боржник ОСОБА_3 отримав вимогу про сплату заборгованості 18 жовтня 2012 року, позов до третейського суду подано 19 травня 2014 року, тобто після спливу шести місяців, протягом. яких позивач мав право пред»являти позов до поручителя. Тому у теперішній час відсутні підстави для видачі виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що боржник ОСОБА_3 отримав вимогу про сплату заборгованості 18 жовтня 2012 року, позов до третейського суду подано 19 травня 2014 року, тобто після спливу шести місяців, протягом яких позивач мав право пред»являти позов до поручителя. 07 липня 2015 року ОСОБА_1 сплатив у погашення заборгованості за виконавчим написом від 17 липня 2013 року у сумі 1 400 450 грн. 63 коп. Додатково пояснив, що на теперішній час борг за кредитним договором погашено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

02 вересня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року у розмірі 2805 752 гривень 24 копійок та третейський збір у сумі 25 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» не встановлено.

Зазначені представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 обставини щодо подання позову до поручителя після спливу шести місяців після отримання вимоги банку та сплату 07 липня 2015 року боржником ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом від 17 липня 2013 року у сумі 1 400 450 грн. 63 коп. не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2014 року у справі № 1259/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів підлягають стягненню на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121 ( сто двадцять одна)грн. 80 копійок. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 вересня 2014 року у справі №1259/14, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року в сумі 2 805 752 (два мільйони вісімсот п»ять тисяч сімсот п'ятдесят два) грн. 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати,пов»язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03056, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір у розмірі по 121 ( сто двадцять одна)грн. 80 копійок. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя