Рішення № 47695588, 19.06.2012, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1413/718/2012

2/1413/202/2012

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Фалій В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання договору оренди землі , зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду з позовом до фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області ,в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки № 507 укладений між фермерським господарством Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області та ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Миколаївської області від 29.06.2011 року; зобовязати фермерське господарство Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області негайно звільнити орендовану ним земельну ділянку загальною площею 6,0335 га; стягнути з фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області майнову шкоду в сумі 59773 гривні 83 копійки та судові витрати, мотивуючи тим, що з 13.01.2011 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку(пай) з землі, яка перебувала у колективній власності КСП Батьківщинарозміром 6.8 умовних кадастрових гектарів , але 26.06.2011 року ОСОБА_4 РДА передала в оренду земельну ділянку розміром 6,0335 га , яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 817677 від 16.01.2012 року стала належати йому(позивачу); збитки в сумі 59773 гривні 83 копійки, які просить стягнути позивач , складаються з неможливості отримати прибутки з спадкового майна та орендної плати за один рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.11.2011 року, позов не визнав, мотивуючи тим, що земельна ділянка була передана фермерському господарству в оренду до отримання її позивачем ОСОБА_1 у власність, а тому договір оренди землі може бути розірваний після збору врожаю в кінці липня 2012 року , а підстав для зобовязання негайно звільнити земельну ділянку та стягнення шкоди він не вбачає.

Представник відповідача, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 17.01.2012 року позов в частині розірвання договору оренди землі визнала, посилаючись, як на підставу, на пункт 40 договору, в якому зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для розірвання договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2011 року між фермерським господарством Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області та ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Миколаївської області був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,0335 га ріллі, яка знаходиться на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, строком на 5 років.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка померла 6 червня 2002 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 від 13.02.2011 року (а.с.11), є ОСОБА_1, який на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 817677 , з 16 січня 2012 року став власником земельної ділянки площею 6,0335 га ріллі, яка знаходиться на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області .

В лютому 2012 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації з заявою розірвання договору оренди землі в звязку зі зміною власника та йому розяснено, що райдержадміністрацією направлено до фермерського господарства Агропром-Синтез пропозицію про розірвання договору .

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України ,,Про оренду землі від 6 жовтня 1998 р. (з наступними змінами) (далі Закон) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Зі змісту Договору оренди землі від 29.06.2011 року (п. 40) ( а.с.9-10) вбачається, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для розірвання договору.

Виходячи з викладеного, за наявності в договорі від 29.06.2011 року умови для розірвання договору оренди землі - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, оспорюваний договір підлягає розірванню.

Розвязуючи позовну вимогу про зобовязання відповідача фермерське господарство Агропром-Синтезнегайно звільнити земельну ділянку, що належить позивачу , суд не знайшов підстав для її задоволення .

З матеріалів справи не вбачається та належними доказами не підтверджено, що позивач звертався до відповідача фермерського господарства Агропром-Синтез з заявами про повернення йому земельної ділянки ,в звязку з отриманням державного акту на право власності на землю, а тому не можна стверджувати того, що йому (позивачу ) відповідачем чинились перешкоди в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Крім того, з заперечення відповідача ОСОБА_7 господарства Агропром-Синтез вбачається, що після укладення договору оренди землі ( 29.06.2011 року), він(відповідач) у вересні 2011 року виконав обробіток земельної ділянки та засіяв його озимою пшеницею , в звязку з чим, на час отримання позивачем ОСОБА_1 (16.01.2012 року) земельної ділянки у власність , вона була оброблена та засіяна, тому відповідач не може повернути її негайно, так як поніс витрати на її обробіток і не був повідомлений відповідачем ОСОБА_4 районною державною адміністрацією про наявність нового її власника.

Звідси, виходячи з вищезазначеного, позов в частині зобовязання відповідача негайно звільнити земельну ділянку, не може бути задоволений.

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-Синтез про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59773 гривні 83 копійки також не може бути задоволений, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту дчастини 1 статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлює стаття 157 ЗК України та відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, яка передбачає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням землі та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покрову та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок , у розмірі, визначеному висновком комісії, створеної державною адміністрацією.

Виходячи з зазначених правових норм, відсутності доказів вини відповідача фермерського господарства Агропром-Синтезта доказів нарахування повноважним органом (комісією) збитків , не вбачається підстав для стягнення з нього на користь позивача матеріальних збитків, неодержанних доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок у сумі 59773 гривні 83 копійки, а позов в цій частині підлягає відмові в задоволенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звідси, в звязку з частковим задоволенням позову, з фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок ( по 107 гривень 30 копійок з кожного).

Керуючись ст.ст.10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання договору оренди землі, зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі № 507 від 29 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією та фермерським господарством Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у ОСОБА_4 районі за № 482368004000052 від 29.06.2011 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення майнової шкоди в сумі 59773 гривні 83 копійки відмовити.

Стягнути з фермерського господарства Агропром-СинтезКазанківського району Миколаївської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок( по 107 гривень 30 копійок з кожного).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з часу отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :