Ухвала суду № 47691525, 08.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9751/15-ц

Провадження 2/127/3520/15

У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в справі № 902/189/15, що перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області, оскільки предметом розгляду обох справ є встановлення суми заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Хрещатик» за одним і тим самим кредитним договором, а в господарському провадженні у справі вже призначена судово-економічна експертиза. Встановлення фактичних обставин щодо визначення розміру боргу буде має преюдиційний характер для цих самих учасників процесу в майбутньому.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо зупинення провадження, оскільки предмети спору у даних справах різні, тому можливе рішення господарського суду не вплине на вирішення справи за позовом до ОСОБА_3, який є майновим поручителем.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача, оскільки в справі, що розглядається господарським судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховує, що підставою для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 є договір іпотеки від 19.07.2010 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку майно квартиру АДРЕСА_1, вартістю 387045 грн., разом з тим, предметом спору, що розглядається Господарським судом Вінницької області, є звернення стягнення на предмет застави по сумі заборгованості 4567965,15 грн. за кредитним договором із ОСОБА_4 від 25.12.2009 року, тому вирішення даної справи не може вплинути на вирішення справи за позовом до ОСОБА_3

Твердження відповідача про те, що господарським судом призначена судово-економічна експертиза з метою визначення суми боргу, тому встановлені факти в подальшому будуть впливати і на розгляд цієї справи, є безпідставним, оскільки висновок експерта є одним із доказів і йому надається оцінка в сукупності з іншими доказами, проте це не означає, що вирішення даної справи неможливе до розгляду справи господарським судом.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 127/9751/15-ц до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в справі № 902/189/15, що перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: