Ухвала суду № 47691444, 18.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3566/15-ц

Провадження 2/127/2375/15

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння майна автомобіля Volkswagen TRANSPORTER (номер шасі WV1ZZZ7HZВН083081) повна маса 2800 кг, обєм двигуна 1968 м.куб., колір білий, реєстраційний номер АВ5032СВ, рік випуску 2011, дата реєстрації 17.09.2014 року, власник ОСОБА_5. Даний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі знаходяться у відповідача ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку позивача причинами, у зв`язку з чим слід забезпечити позов, є те, що розгляд справи може затягнутись, а виконання рішення буде утрудненим. З метою уникнення заподіяння будь-яких пошкоджень автомобіля, знищення його в цілому або погіршення його стану за час володіння відповідачем цим транспортним засобом, просила забезпечити її позов шляхом вилучення у відповідача спірного транспортного засобу, оригіналу свідоцтва про реєстрацію та ключів та передачі на зберігання третій особі - ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстав вважати, що можливе рішення суду про задоволення позову щодо витребування майна не буде виконане або ОСОБА_2 буде перешкоджати виконанню рішення суду, немає.

Крім того, предметом позову ОСОБА_1 є витребування майна з чужого незаконного володіння. Віндикаційний позов як спосіб захисту є вимогою власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння і підставою цього позову є фактичне знаходження майна у відповідача, тому питання про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 має бути вирішено при розгляді справи по суті на підставі доказів, що надаються позивачем і відповідачем.

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом також враховано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, розподіл спадкового майна, не вирішено.

Також позивач зазначила, що причинами забезпечення позову є уникнення заподіяння будь-яких пошкоджень автомобілю, знищення його в цілому або погіршення його стану за час володіння відповідачем цим транспортним засобом. Разом з тим, ухвалою суду від 24.04.2015 року був забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль, і дана ухвала виконана, про що 18.05.2015 року Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області надав відповідь. Також ухвала надіслана на виконання Вишенському ВДВС в зв`язку з чим державним виконавцем будуть вчинені дії щодо опису і арешту цього майна.

Слід зазначити, що відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України, особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключів та передання його на зберігання ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: