Ухвала суду № 47691321, 05.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22430/14-ц

Провадження 2/127/1088/15

У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року і станом на день розгляду справи по суті у відповідача є лише примірник позовної заяви, підписаної не уповноваженою особою ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо залишення позову без розгляду, оскільки він, як уповноважений представник ПАТ «Про консалтинг» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року підписав позовну заяву, таким чином усунув її недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалу суду від 12.01.2015 року про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_1 отримав 12.01.2012 року і у строк, визначений судом, усунув її недоліки шляхом підписання як належним представником від позивача ТОВ «Про Консалтинг» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року, тому твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позовна заява прийнята з порушенням вимог ЦПК України і заява підлягає залишенню без розгляду, є безпідставними.

Крім того, є безпідставними твердження представника відповідача, що він не отримав копію позовної заяви із усунутими недоліками, оскільки текст позовної заяви не змінювався, справа розглядається в межах пред`явлених позовних вимог і копія позовної заяви разом з додатками була вручена відповідачу ОСОБА_3 08.12.2014 року (а.с. 122).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи після усунення недоліків, про що також повідомив в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: