Ухвала суду № 47687000, 29.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/742/2015(м)

264/2607/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.

Доповідач Супрун М.Ю.

Категорія 53

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів: Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

при секретарі: Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі: ПАТ «ММК ім. Ілліча») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 150 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду змінити та стягнути на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, послалась на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що між сторонами існував спір щодо суми, яка підлягала виплаті їй при звільненні, а тому безпідставно зменшив суму стягнутого на її користь середнього заробітку.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2, діючим за довіреністю, було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення наявності у ПАТ «ММК ім. Ілліча» перед ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі ( індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати) та її розміру за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2010 року.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судово- економічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Для дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для зупинення провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними документами підвищення заробітної плати ОСОБА_1 випереджаючим методом (з урахуванням прогнозованого рівня інфляції) публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2010 року та чи повною мірою забезпечувалось при цьому виконання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078?

2. Чи підлягала індексації заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2010 року під час її перебування у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з урахуванням висновку по першому питанню?

3. Який розмір індексації заборгованої публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» перед ОСОБА_1 за період з 01 березня 2003 року по 29 грудня 2010 року ?

4. Який розмір складає компенсація, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, що підлягала би сплаті ОСОБА_1 у разі, якщо відповідач має перед позивачкою заборгованість за індексацією?

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», розяснив йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, б.29, прим. 66 а), попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Строк виконання ухвали визначити терміном в один місяць.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: