Ухвала суду № 47681941, 30.07.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2118/15-ц

номер провадження 2/695/1011/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Чирви О.І.

при секретарі: Остроглазовій Л.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що суддя Чирва О.І. надавав дозвіл на обшук у її квартирі та службовому кабінеті по кримінальному провадженню, яке порушене за заявою ОСОБА_1, а тому він не може бути обєктивним у вирішенні даної цивільної справи.

30.07.2015 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займає адміністративну посаду голови даного суду, а відповідач є органом державної влади, що в свою чергу може вплинути на обєктивність рішення по справі. Вирішення даного клопотання просив провести у його відсутність в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлену заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Позивач підтримала клопотання свого представника про відвід судді та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заяви про відвід головуючого судді підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для виключення сумнівів в не обєктивності та упередженості головуючого судді Чирви О.І., клопотання та заява про відвід судді заявлені сторонами, підлягають до задоволення, оскільки заявлені до початку судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.