Постанова № 47679305, 11.03.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 2-а/646/31/2014

Справа № 646/1769/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАУ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАУ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, серія ПС1 № 088034передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки відповідача про порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху України, за викладених у постанові обставин, не відповідають дійсності так як в оскаржуваній постанові вказано, що 17.02.2014 року, близько 21 години 25 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Гагаріна здійснив розворот на перехресті з вулицею Чугуївською, без увімкненої додаткової секції повороту ліворуч, на основний зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, проте обставини справи зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, так як він здійснював розворот на увімкнену додаткову зелену секцію світлофору і тільки проїхавши після цього відстань в 600-700 метрів у дзеркало заднього виду помітив автомобіль ДАІ, прийняв праворуч та на всяк випадок зупинився. Автомобіль ДАІ теж зупинився та до нього підійшов інспектор і вказав, що він порушив ПДР оскільки здійснив розворот на основний зелений сигнал світлофору без увімкненої додаткової секції. На його питання про свідків даної події, інспектор ДАІ відповів йому, що свідки не потрібні, оскільки він сам бачив порушення. Із зазначеним не згоден, оскільки нічого не порушував і інспектор ДАІ доказів зазначених у постанові та протоколі обставин не навів. Вказуючи на дані обставини просив суд прийняти позов до розгляду, звільнити його від сплати судового збору, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також просив суд дати відповідь на конфлікт між нормами ПДР.

Позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення пошти, в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена субєктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, потрібно зясувати, зокрема, обставини при яких особою було скоєне дане адміністративне правопорушення. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,17.02.2014 року, близько 21 години 25 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Гагаріна здійснив розворот на перехресті з вулицею Чугуївською, без увімкненої додаткової секції повороту ліворуч, на основний зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (з) ПДР.

Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ДАІ як у постанові, так у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.20-14 року серія АВ2№ 341349 не навів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ніякого порушення ОСОБА_4 дорожнього руху з його боку не було і ним було здійснено розворот на проспекту Гагаріна в районі перехрестя з вулицею Чугуївською на додатковій зелений сигнал світлофора. Ці твердження позивача представленими суду матеріалами не спростованні. Стороною відповідача доказів, які б спростовували твердження позивача до суду не надано, хоча копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів направлялись на адресу відповідача про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції суду.

До матеріалів справи не надано пояснення свідків, всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог позивача про звільнення його від сплати судового збору, то відповідно до частини 5 статті 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 17/1 було сплачено судовий збір за подачу даного адміністративного позову, то за для не допущення порушення його майнових прав, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Стосовно вимог позивача про надання відповіді про конфлікт між нормами ОСОБА_4 дорожнього руху України (пункт 4 позовних вимог), то останні задоволенню не підлягають, оскільки тлумачення положень нормативно правового акту не відноситься до компетенції місцевого загального суду, а належить до повноважень Конституційного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17-19,69-71,128,158-163, 167 КАС України, ст.ст. 1,2,9,246, 247, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАУ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_3 від 17.02.2014 року, серія ПС 1 № 088034 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 17/1 від 26.02.2014 року. Банк платника: Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» місто Харків; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; Отримувач: УК Червонозаводськиймісто Харків, Червонозаводський; Код отримувача: 37999628; рр отримувача: 31213206700011; МФО 851011.

Оригінали квитанції № 17/1 від 26.02.2014 року повернути ОСОБА_2

В задоволенні інших вимог за позовом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова