Ухвала суду № 47676026, 11.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5650/13-к

Провадження № 1-кп/645/239/13

УХ В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т.М. за участю секретаря судового засідання Савченко В. Ю. , прокурора Бабанян Г.Л, захисників ОСОБА_1, та ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського райсуду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового розслідування був затриманий 07.05.2013р. в порядку ст. 191 КПК України і 08.05.2013 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - 60 діб.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. строк обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою був продовжений до 05.09.2013 р, а ухвалою суду від 16.08.2013 року до 14.10.2013рр.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні тримання під вартою, не змінилися.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували, так як вважають , що немає підстав для продовження строку тримання під вартою, а достане застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяця.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці до 09.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору м.Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя