Ухвала суду № 47674403, 04.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/6-152/11

04.11.2011

Справа № 2029/6-152/11

У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2004 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 3505 грн. 32 коп., вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком на р/р 26003592 в ХОД АППБ „Аваль МФО 350589, код ОКПО 25614660 Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції Укртелеком 3556 грн. 32 коп.

Представник ВАТ „Укртелеком звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи причину його пропуску тим, що 24.09.2004 року державним виконавцем Пересічанською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На адресу ВАТ „Укртелеком не направлено жодного документу, який підтверджував би проведення державним виконавцем дій, щодо виконання рішення суду.

13.02.2006 року ВАТ „Укртелеком на адресу ВДВС було направлено скаргу № 18-06/378 на бездіяльність державного виконавця, що отримана ДВС 14.02.2006 року. Однак відповіді отримано не було.

До теперішнього часу виконавчий документ на адресу стягувача не повернуто, рішення суду не виконано ні в якій частині.

10.09.2009 року ВАТ „Укртелеком на адресу ВДВС направлено скаргу № 04-07/205-09 на порушення гарантованих законодавством прав стягувача у виконавчому провадженні.

Станом на 28.09.2009 року з відповіді № 6047 від 18.09.2009 року Орджонікідзевського ВДВС стягувачеві стало відомо, що виконавчий документ № 2-6179 виданий 09.07.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку в сумі 3556 грн. 32 коп. на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центу обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком втрачено виконавчою службою. Дублікат виконавчого листа 21.04.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак строк для предявлення виконавчого докумен6та не поновлений.

Представник заявника надала заяву з проханням розглядати заяву за її відсутності, відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає положенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ № 916 від 23.02.06 року стало відомо, що згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 31.10.05р., виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком ВДВС Орджонікідзевсько районного управління юстиції м. Харкова до ДВС в Орджонікідзевському районі не передавалось, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву Начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Начальника Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: