Ухвала суду № 47671776, 29.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №591/1899/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1485/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість (яка виникла станом на 06 березня 2015 року) за кредитним договором №162 від 22 травня 2008 року в сумі 90401,07 грн., а також понесені банком судові витрати у розмірі 904,01 грн.

09 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову банку без розгляду, оскільки 14 травня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ухвалено рішення по справі 2/587/194/14, яким частково задоволено позов позивача, тобто спір виник між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30 червня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду, розяснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернуто ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 904,01 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що предмет та підстави позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки є різними, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення Сумського районного суду Сумської області не виконано. Вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заявлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки існує спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №162 від 22 травня 2008 року в розмірі 70377 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на наступне нерухоме майно: житловий будинок (цегла) літ.А-1, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: село Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, вул.Тельмана, буд.52 з надвірними будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0515 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено з будинку №52 за адресою: с.Верхня Сироватка, вул.Тельмана Сумського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 957 грн. 37 коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року скасовано в частині виселення з будинку №52 за адресою: с.Верхня Сироватка, вул.Тельмана Сумського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, наявність судового рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на передане боржником в іпотеку нерухоме майно, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум заборгованості у загальному порядку.

Разом з тим, задоволення таких вимог залежить від оцінки наданих сторонами доказів як з виконання зобовязання боржником, так і вжиття кредитором заходів з примусового виконання рішення суду, яких матеріали справи не містять.

За змістом п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо на момент відкриття провадження у справі є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається іншим судом.

Оскільки судовий розгляд у справі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вже завершився з ухваленням відповідного судового рішення (ч.3 ст.208 ЦПК України), то у суду були відсутні законні підстави для залишення без розгляду позову у цій справі з посиланням на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10018/0145 філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 червня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -