Ухвала суду № 47671750, 06.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1720/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КатричНомер провадження 11-сс/788/48/14 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Слабу нової Ю.В.

слідчого - Тютюник О.М.

представників дочірнього підприємства

«Завод обважненних бурильних та ведучих труб» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника підприємства на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги представника дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 14 лютого 2014 року в нежитлових приміщеннях, які були зареєстровані за ДП «Завод ОБ та ВТ» та знаходяться за адресою вул. Комарова, 2, м. Суми в рамках кримінального провадження № 32013200000000050.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі і документи під час обшуку 14 лютого 2014 року з приміщень зареєстрованих за ДП «Завод ОБ та ВТ» були попередньо визначені в переліку речей щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2014 року про дозвіл на проведення обшуку, тому вони не є тимчасово вилученим майном.

В апеляційній скарзі представник дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно зазначене в п.п. 1-9 протоколу обшуку від 14 лютого 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повній мірі було здійснено розгляд його скарги на бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки слідчим суддею зроблено висновок про дії слідчого Тютюника О.М. з використанням словосполучення «… в цілому …», проте в даному випадку слідчий суддя зобов'язаний був робити висновок щодо кожного із вилучених документів та речей на предмет їх значення для кримінального провадження, тобто конкретно.

У протоколі обшуку від 14 лютого 2014 року не зазначено які документи вилучалися, їх реквізити для ідентифікації, тому слідчий суддя не мав можливості порівняти перелік вилучених речей з ухвалою суду про дозвіл на обшук, оскільки такого переліку документів в протоколі взагалі не було.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки речі, які вилучені, не були прямо зазначені в ухвалі судді про надання дозволу на обшук, є тимчасово вилученим майном. Слідчий суддя безпідставно не визнав бездіяльність слідчого Тютюника О.М. незаконною та не зобов'язав його повернути ДП «Завод ОБ та ВТ» тимчасово вилучене майно під час обшуку 14 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, представників дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», які повністю підтримали апеляційну скаргу, слідчого та висновок прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» правильно встановив те, що документи та речі підприємства було вилучене під час проведення такої слідчої дії, як обшук.

Стаття 236 ч. 7 КПК України вказує на те, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13 лютого 2014 року, якою надано дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії в будівлях і спорудах, які належать на праві власності дочірньому підприємству «Завод обважненних бурильних та ведучих труб», розташованих за адресою вул. Комарова, буд. 2, м. Суми в межах кримінального провадження №32013200000000050, внесеного до ЄРДР 27.05.2013 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків та за фактом проведення операцій з брухтом чорних металів без відповідних дозвільних документів.

В ухвалі слідчого судді мається посилання на конкретизацію періоду часу за який необхідні документи 2007 - 2013 р.р. та мета з якою має проводитися обшук, а саме відшукування та вилучення первинної бухгалтерської та іншої документації (податкові накладні, накладні, товарно - транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери); договори (контракти, рахунки - фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг), прийому - передачі ТМЦ (цінних паперів); реєстри виданих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) з питань проведення фінансово - господарських операцій дочірнього підприємства «Завод ОБ та ВТ» з підприємствами які здійснювали постачання металобрухту за період 2010 - 2013 років;

- агентські угоди з підприємствами нерезидентами з додатками та документи, які підтверджують проведення взаємовідносин дочірнього підприємства «Завод ОБ та ВТ» з нерезидентами за період 2007-2009 років;

- документи, які підтверджують придбання металобрухту дочірнім підприємством «Завод ОБ та ВТ», а саме, журнали приймання металобрухту за період 2013 року, журнали плавки металів, журнали в'їзду виїзду автотранспорту за 2013 рік, картки складського обліку за 2013 рік, первинні бухгалтерські документи на придбання металобрухту (рахунки фактури, активи, накладні, податкові накладні, сертифікати якості, акти перевірки вантажно - митних декларацій, сертифікати походження) за 2013 рік, посадові інструкції службових осіб підприємства.

- комп'ютерну техніку, за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш носії інформації, принтери), в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств.

Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя зобов'язаний був робити висновок щодо кожного вилученого документа та речі на предмет їх значення для кримінального провадження, то вважати їх обґрунтованими не можна, оскільки визначення ролі кожного вилученого документа для конкретного кримінального провадження відбувається на стадії судового провадження, а в даному випадку вчиняються слідчі дії направленні на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і які проводяться на стадії досудового розслідування. Фактично апелянтом порушується питання оцінки доказів у кримінальному провадженні, яка на даній стадії кримінального провадження є недопустимою.

Не є обґрунтованим на думку колегії суддів також доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не зазначалося які саме документи він вилучив, оскільки із протоколу обшуку від 14 лютого 2014 року, який складений відповідно до вимог 104 КПК України вбачається, що речі зазначені в п.п. 1-9 протоколу містять достатньо інформації необхідної для їх ідентифікації.

Крім того, в матеріалах провадження наявні копії ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 грудня 2013 року та від 12 грудня 2013 року відповідно яких були задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів дочірнього підприємства «Завод ОБ та ВТ», в ухвалах зазначено перелік документів, проте вказані ухвали підприємством виконані не були, тому на підставі ст. 166 ч.1 КПК України в рамках кримінального провадження постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги представника дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України та зроблено законний і обгрунтований висновок про статус вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді від 13 лютого 2014 року про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала суду є законною, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника дочірнього підприємства «Завод обважненних бурильних та ведучих труб» на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М.