Ухвала суду № 47669757, 23.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2101/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2358/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та поділу натурі частини будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до уточненої позовної заяви від 16 червня 2015 року (т.2 а.с.39-42), просив поділити спільне майно подружжя та виділити йому 1/8 частину житлового будинку, що розташований за адресою вул. Жуківська, 7 у м. Полтава та виділити в натурі приміщення за варіантом №3 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (частину будівель, яка на плані зафарбована в червоний колір), а ОСОБА_4 відповідно 1/8 частину житлового будинку та виділити приміщення, які на плані зафарбовані в бузковий колір; виділити йому. в натурі земельну ділянку площею 691,5 кв.м. на плані зафарбовану в червоний колір у тому числі 264,4 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 427,1 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, виділити ОСОБА_4 земельну ділянку, яка на плані зафарбована в бузковий колір 98,6 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 592,9 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, виділити йому. в окрему інвентарну одиницю 1/8 частину будинку, стягнути з нього на користь ОСОБА_4 різницю в вартості частини домоволодіння, яка становить 68434 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2822 гривень за проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз та 1/2 частину сплаченого судового збору, а також 4173 гривень як компенсацію за розібраний сарай позначених на плані «П2».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 ними придбано 1/4 частину житлового будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою вул. Жуківська 7 у м. Полтава, а отже йому належить 1/8 частина в даному будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6Г відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2000 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 придбали в рівних частках 1/4 частину жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою вул. Жуківська 7 у м. Полтава, тобто по 1/8 частині в кожного.

З технічного паспорта вбачається наявність самочинно побудованих приміщень, а саме сарай Ж1 та літня кухня Л.

30.12.2011 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано.

Згідно висновків судової будівельно - технічної та земельно технічної та додаткової експертиз надано три варіанти розподілу в натурі 1/4 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані за адресою вул. Жуківська 7 у м. Полтава з урахування часток співвласників по 1/8 частині за кожним. Всі варіанти, які запропоновані експертом передбачають відступ від ідеальних долей співвласників та проведення відповідних будівельно-монтажних робіт.

Ухвалюючи рішення про відмову узадоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що виділ в натурі частини житлового приміщення у випадку необхідності здійснення переобладнання або перебудови можливий лише за наявності попередньої згоди на те відповідного дозволу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно висновку №205/205/1 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 квітня 2015 року виділ у натурі частини житлового будинку у варіанті, який просить позивач, потребує обладнання квартири №2а і №2в самостійними системами газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання.

Існуючі зовнішні мережі газопостачання, електропостачання та водопостачання по даному варіанту розподілу будуть знаходитись у спільному користуванні співвласників.

Усі пропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.31-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями ДАБК, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства та пожежної інспекції.

Таким чином, ОСОБА_6 має право на виділ у натурі частини житлового будинку, відповідно до варіантів, запропонованих експертом, за попереднього отримання на це дозволу газового господарства та пожежної інспекції. Проте позивачем вказані вимоги виконані не були, не дивлячись на те, що апеляційним судом розяснялися наслідки цього, що позбавляє суд можливості здійснити такий виділ.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень на рішення місцевого суду в частині відмови у виділі у натурі частини земельної ділянки.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 308,314,315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: