Ухвала суду № 47667030, 23.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5746/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2015р. справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду по суті за підсудності до господарського суду м. Одеси.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну представник ОСОБА_2скаргу ДБК «Золоті ключі», вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду, виходячи з наступного.

Направляючи справу за підсудністю до господарського суду Одеської області суд першої інстанції керувався тим, що оскільки кредит отримувався для купівлі нежитлового приміщення для ведення підприємницької діяльності - перукарські справи, то відповідно спір між господарюючими субєктами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором має розглядатися господарським судом.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. п. 2, 14 постанови №3 від 1.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 -114 ЦПК).

Спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів зясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції цих вимог не виконав, не зясував поняття цивільна юрисдикція та підсудність, що вживаються у главі 2 розділу 1 та главі 1 розділу 3 УПК України та безпідставно направив справу на розгляд по суті за підсудністю до господарського суду Одеської області.

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що сторонами кредитного договору та договору поруки від 21.03.2006р. є юридична особа та фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно. При цьому, укладаючи ці договори, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 діяли як фізичні особи, а ні як фізичні особи-підприємці.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір виник між сторонами з приводу невиконання солідарними боржниками боргових зобовязань, визначених умовами кредитного договору та договору поруки. Ці правовідносини сторін регулюються нормами цивільного законодавства України.

За наявності таких обставин справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не - господарського, як про це безпідставно визнав суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5