Ухвала суду № 47665391, 23.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4928/13-ц 23.10.2014

Провадження №22-ц/784/3018/14

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар», приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилалось на те, що про її існування дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Між тим, таке твердження не може бути прийнято до уваги та спростовується матеріалами справи.

Так, ухвала про відкриття провадження постановлена судом 4 грудня 2013 року та розгляд справи призначено на 25 грудня 2013 року, про що була повідомлена (а.с.93). Вподальшому її розгляд було відкладено на 22 січня 2014 року, повістку про таке апелянт отримав 28 грудня 2013 року (а.с.109). 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала повістку апеляційного суду Миколаївської області про розгляд апеляційної скарги ТОВ „Будкар, призначеної на 27 лютого 2014 року (а.с.139). 18 березня 2014 року нею була отримана повістка суду першої інстанції про розгляд справи 28 березня 2014 року (а.с.183), 5 червня 2014 року про відкладення розгляду справи на 16 червня 2014 року (а.с.193), 21 червня 2014 року - про відкладення розгляду справи на 16 червня 2014 року (а.с.202) та 8 жовтня 2014 року про призначення справи на 16 жовтня 2014 року (а.с.230).

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась випадково не є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку не можуть бути визнані поважними, у звязку з чим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4