Рішення № 476618, 12.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" лютого 2007 р. Справа № 9/700/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача - Копач О.В., дор. № 1 від 09.04.02 р.,

від відповідача - повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/700/06

за позовом приватного підприємства

«Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв»,

м.Миколаїв, вул. Димитрова,10,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором, -

На підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області від 27.12.06 р. справу було прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24 листопада 2005 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір на постачання продукції НОМЕР_1, за яким відповідач зобов?язувався поставити, а позивач оплатити продукцію.

Асортимент, кількість, ціна та умови постачання зазначені в специфікаціях №1 и №2 ,які є невід?ємною частиною спірного договору.

На підставі специфікацій № 1 та № 2 до договору НОМЕР_1 позивач перерахував 02.12.05 р. на рахунок відповідача суму у розмірі 35694 грн. 60 коп.

У відповідності до умов специфікацій, строк постачання товару складає 7 календарних діб з моменту надходження коштів на банківський рахунок відповідача.

До моменту звернення до суду постачання товару по договору НОМЕР_1 відповідачем не було здійснено и перерахована передплата позивачу не повернута.

18.10.2006 року позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, в якому просив виконати умови договору чи повернути сплачені кошти..

На теперішній час відповідач на вимогу відповідь не надав, заборгованість не погасив.

Відповідач у відзиві № 124 від 21.11.2006 р. на позов визнає факт перерахування за договором НОМЕР_1 коштів у сумі 35 694 грн. 60 коп. та пояснює, що з метою виконання спірного договору ним перераховано 02.12.06 р. суму 34 000 грн., як попередню оплату за будматеріали приватному підприємцю ОСОБА_2.

Відповідач пояснює, що зі слів ОСОБА_2,будівельні матеріали останнім були завезені позивачу. Відповідачем було надіслано претензію приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_2, щодо повернення коштів чи поставку будівельних матеріалів, яку було залишено без відповіді.

Позивач у заяві від 26.12.2006 року зменшив позовні вимоги на суму 9 103 грн.50 коп.

Таким чином , уточнена сума основної заборгованості становить 26 591 грн. 10 коп., яку позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 щодо постачання будматеріалів на загальну суму 35 694 грн. 60 коп.

Зазначену суму було перераховано платіжним дорученням НОМЕР_2 на поточний рахунок відповідача.

Факт отримання коштів за спірним договором від позивача відповідачем визнається у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.02.07 р. відповідач усно клопотав про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні від 08.02.07 р. сторонам було оголошено перерву до 12.02.2007 р. о 12год 00 хв. для надання відповідачем необхідного клопотання та документів.

В судовому засіданні відповідач зазначене клопотання не надав, тому клопотання не підлягає задоволенню.

12.02.07 р. від відповідача по справі надійшло клопотання № 19 від 12.02.2007 р. про відкладення судового засідання на інший час, у зв?язку із неповерненням відповідача по справі з відрядження.

Дане клопотання підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 особисто.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направити у судове засідання свого представника задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого свого представника.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою.

Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому відстави, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку,що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Позивачем був зроблений перерахунок суми пені згідно уточнених позовних вимог, де сума пені складає 2489 грн.66 коп., яка підлягає задоволеню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від виконання зобов?язання не допускаєтся (п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов?язковим до виконання сторонами.

Керуючисть ст.ст.49,82-84 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_3) основний борг у сумі

26 591 грн. 10 коп., суму пені 2489 грн. 66 коп., державне мито у сумі 253 грн. 69 коп.та 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного підприємства «Інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв», м.Миколаїв, вул. Димитрова,10 ( код 24784207).

Суддя Коваль С.М.