Рішення № 47657420, 07.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-584/11

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 64851 грн. 95 коп., понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 648 грн. 51 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.10.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №49.51/40/08-КЕК, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 7000 доларів США зі сплатою 22 % річних, терміном до 08.10.2009 року. Відповідач у свою чергу зобов»язувався прийняти кредитні кошти та вносити щомісячну плату відповідно до графіку погашення боргу.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 09.10.2008 року було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів та інші виплати, які випливають з кредитного договору.

ОСОБА_2 зазначає, що взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі перерахував вказані кредитні кошти, про що свідчить відповідна заява. Щодо відповідача ОСОБА_1, то остання ухиляється від належного виконання зобов»язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 25.1.2010 року її заборгованість складає 64851 грн. 95 коп. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з»явився подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності, задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути із відповідачів солідарно понесені витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 630 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчить об»ява опублікована в газеті «Урядовий кур»єр» за №17(4415) від 29.01.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 7000 доларів США, терміном до 08.10.2009 року зі сплатою 22 % річних.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на переказ готівки за №1081-13 від 09.10.2008 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 09.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким остання взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів, за інші виплати, які випливають з кредитного договору.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Пунктом 5.3 пункту 5 кредитного договору передбачено. Що банк має право достроково стягнути кредит та проценти за період фактичного користування кредитом, виданим за цим договором у разі недотримання позичальником умов договору.

Згідно з п. 7.1 позичальник у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками повинен сплатити банку пеню в розмірі 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в разі прострочення платежу до 10 календарних днів; 10 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до останнього заборгованість відповідача станом на 25.11.2010 року складає 64851 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено в повному обсязі порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді та витрати понесені по опублікуванню об»яви в пресі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 01014 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051, корпоративний рахунок №320031188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64851 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п»ятдесят одна) грн. 95 коп., витрати по опублікуванню об»яви в пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн., судовий збір в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн.. 51 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко