Ухвала суду № 47656638, 20.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2036/14-к

Провадження № 11-сс/779/184/2014

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Іванів О.Й.,

суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора Чепіля Ю.Д., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Марянівка Каушанського району республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, на ухвалу слідчого судді Снятинського районого суду від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Рожка М.В. та обрано відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено заставу в розмірі 91760,00грн.Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту доставлення в Снятинський районний суд з 17год.30хв. 10.10.2014 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, своїм особистим прикладом і поведінкою втягнув його у злочинну діяльність, переконавши здійснити за попередньою змовою відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, і 12.09.2014 року біля 00год.30хв., реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 незаконно увійшли на територію господарства ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_2 де шляхом виламування вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, після чого ОСОБА_3 заштовхав до житлової кімнати потерпілу, яка виходила їм на зустріч. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та здійснюючи психологічний тиск щодо ОСОБА_7, відкрито заволоділи її грошовими коштами у сумі 4200,00грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням характеру та ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси його підзахисного. Зазначає, що затримання ОСОБА_3 було здійснено з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства без складення протоколу про затримання особи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити;

- прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, вважаючи, що вона до задоволення не підлягає, однак ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою строк тримання підозрюваного під вартою рахувати з 08 жовтня 2014 року з 22 год. 50 хв., тобто з часу затримання згідно протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано - Франківській області Рожком М.В. у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, колегія суддів також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та дані, що характеризують особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді вказано про вчинення ОСОБА_3 злочину, необґрунтоване, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі лише виклав зміст зазначених у клопотанні слідчого кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8, а не констатував це як доконаний факт.

Покликання апелянта на відсутність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 08 жовтня 2014 року о 22 год.50хв. був затриманий у м. Роздільна, Одеської області за підозрою у вчиненні злочину. Копію протоколу про затримання ОСОБА_3 прокурор надав під час апеляційного розгляду.

Однак при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею неправильно обчислено строк тримання під вартою, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 затримано 08 жовтня 2014 року о 22 год. 50 хв., а судом першої інстанції застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 17 год. 30 хв.10 жовтня 2014 року до 17 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Окрім цього, визначаючи відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою не в повній мірі дотримався вимог ст.182 КПК України, внаслідок чого було визначено підозрюваному непомірний розмір застави.

З врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, виходячи з вимог ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на обставини і тяжкість кримінальних правопорушень, на майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга в частині встановлення часу затримання підозрюваного та визначення йому строку тримання під вартою є обґрунтованою, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з усуненням істотних порушень кримінального процесуального закону, які були допущені при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183,194,404,405,407,418,419,422,376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Мар'янівка, Каушанського району республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_3 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22год. 50хв. 08 жовтня 2014 року до 22 год. 50 хв. 07 грудня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області (одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 05382963, МФО: 836014, банк: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, рахунок: 37317018000352).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано - Франківській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Б.І. Кукурудз

Н.М. Кривобокова