Вирок № 47653967, 30.07.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/169/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,Марієвській Н.А.,

з участю:

прокурора прокуратури Немченінова С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014560130000072 від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Любарка, Народницького району, Житомирської області, українця,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

розлученого , має на утриманні одну непповнолітню

дитину, потерпілий на аварії ЧАЕС 2 категорії ,зареєстрований

та проживає АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 , близько 9-ї години , ОСОБА_2 приїхав порибачити до водосховища, яке не огороджене та розташоване в с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області. Близько 12 години, проходячи по березі, він побачив моторолер марки «Хонда Діо» із об»ємом двигуна 49 см.3, що належить ОСОБА_3, який в цей час ловив рибу на даному водосховищі, та не бачив підійшовшого до його моторолера ОСОБА_2

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку моторолера, ОСОБА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 не спостерігає за його діями, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно викрав моторолер марки «Хонда Діо» із об»ємов двигуна 49 см.3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6404, 92 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 10 березня 2015 року разом з ОСОБА_4 приїхали намотоциклі на водосховище , зі сторони с. Карабачин Брусилівського району. ОСОБА_4 залишився рибалити на березі, а він вирішив пройти по дамбі і ловити рибу , на рівчаку біля шлюзів. Спустившись він побачив моторолер і так як нікого не було ,вирішив взяти. Моторолер не заводився і він в руках потягнув його в напрямку с. Карабачин. Його, на мотоциклі, наздогнав ОСОБА_4 і запитав де він взяв моторолер і він відповів, що знайшов у лісі і попросивши затягнути його додому. Вони зацепили моторолер до мотоцикла і поїхали через с. Карабачин та смт. Брусилів на с. Осівці, до свого місця проживання. В смт. Брусилів були зупинені працівниками міліції. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10 березня 2015 року він на своєму моторолері «Хонда Діо « поїхав на водотийське водосховище половити рибу. Вирішив ловити на рівчаку, вода з якого попадає з шлюзів. Поставивши моторолер він відійшов метрів 25 від нього і став , за кущом, ловити рибу. Декілька разів подивлявся, чи на місці моторолер. Через деякий час поглянув і виявив відсутність свого моторолера і почав його шукати. Не знайшовши, подзвонив товаришу і через деякий час товариш повідомив, що скутера, працівники ДАЇ, зупинили в смт. Брусилів на повороті до с. Осівці.

Протокол огляду місця пригод та фото таблиця до нього підтверджують, що скутер був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_2.(а.с.3-8).

Висновок експерта від № 5\180 від 27 березня 2015 року підтверджує, що вартість наданого на експертизу мопеда марки «Хонда Діо» 1998 року виготовлення, об»ємом двигуна 49 см.3 становить 6404 гривень 92 копійки(а.с.10-18)

Довідка підтверджує скільки коштів було витрачено за проведення судово авто товарознавчої експертизи(а.с.19).

Розписка підтверджує, що мопед «Хонда Діо» було повернуто потерпілому(а.с.21).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимога ІЦ підтверджує, що раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, являється потерпілим 2 категорії аварії на ЧАЕС, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи.

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є повне визнання своєї вини та щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 скоїв злочин вперше, середньої тяжкості, тяжкі наслідки від злочину не наступили, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України , оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Речовий доказ :моторолер марки «Хонда Діо» залишити законному власнику потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.370, ст.374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, тривалістю 1 (один ) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ :моторолер марки «Хонда Діо» залишити законному власнику потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру( УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача : ГУДКУ у Житомирській області; МФО 811039;код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації 24060300 368 гривень 28 копійок витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя В. К. Коваленко